YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2733
KARAR NO : 2023/102
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/134 Esas, 2016/328 Karar
DAVA TARİHİ : 17.03.2015
HÜKÜM : Kısmen kabul, ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde …tarafından davalılara ayni nitelikli kredi verildiğini, bu kapsamda, davalıların kendi imkânlarıyla otuz adet koyun ile bir adet koçu temin ederek bedelinin satıcıya idare tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların koyun ve koç temin ettiklerini bildirmesi üzerine davacı tarafından bedelin satıcı firma hesabına aktarıldığını, ancak müfettiş incelemesinde kredinin usulüne uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini, bu durumun yukarıda anılan Yönetmelik çerçevesinde taahhüt ihlali oluşturduğunu, taahhüde aykırılık nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, muaccel olan bu borcun ödenmesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, başlatılan icra takibine davalılarca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.06.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin (Yönetmelik) sözleşmede belirtilen hükümlere uyulmaması hâlleri taahhüt ihlalini düzenleyen 19 uncu maddesinde, ihlal tespit edildiğinde, sözleşmeyi ihlal eden kişi veya kooperatife aykırılığın giderilmesi için idare tarafından 90 gün süre verilmesi gerektiği, bu sürenin sonunda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda bakiye borcun muaccel hâle geleceğinin düzenlendiği, bu davada sadece davalı …’a ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hâle geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği, diğer davalılara hiç ihtar gönderilmediği, gönderilen ihtarnamenin Yönetmeliğin 19 uncu maddesine uygun olmadığından alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı, bu nedenle davacının alacağın tamamını değil, yalnızca takip tarihinde muaccel olan kısmını talep edebileceği, takip tarihi itibari ile muaccel olan borcun 2.290,64 TL olduğu gerekçesiyle davanın davalı … yönünden kısmen kabulüne, itirazın 2.290,64 yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların ayni olarak alması gereken krediyi nakdi olarak aldığını, davalıların gerçeğe aykırı evrakla idareyi aldatma durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle alacağın muaccel hâle geldiğini, somut olayda Yönetmeliğin 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının uygulama olanağının bulunmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönünden Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle takip konusu borcun muaccel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 294 ve 297 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Mahkemece, “… Davacı … yönünden 2.290,89 TL’lik kısım bakımından davanın kabulüne” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hükmün birinci fıkrasında “Açılan davanın 2.290,64 TL’lik kısmı bakımından davacı … yönünden kabulüne” karar verilmiş olup hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un 294 ve 297 nci maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalı …’a iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.