YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/267
KARAR NO : 2023/3681
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/687 Esas, 2021/1384 Karar
HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/205 E., 2017/241 K.
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gümrük müşavirliği konusunda hizmet verdiğini, 2010/69406 numaralı “OGL ÖZGEM GRUP” ibareli markanın, 36 ncı nice sınıfının alt sınıfı olan gümrük müşavirliği hizmetlerini kapsar şekilde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, yine davacıya ait www.ozgemglobal.com.tr uzantılı internet sitesi çıktılarının dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait asli unsurunu oluşturan “OGL” ibaresini hem ticari ünvanında hem de markasal olarak aynı sektörde kullanmasından kaynaklı iltibasa neden olduğunu ve marka ihlali ve tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin itibarının zedelendiğini, markasal kullanımda özellikle “OGL” ibaresini ön plana çıkartılarak haksız fayda elde edildiğini, davalı şirketin bu eylemlerine son vermesi için ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafın müvekkili adına tescilli “OGL ÖZGEM GRUP” markasının asli unsurunu oluşturan “OGL” ibaresini ticaret unvanında ve diğer tüm alanlarda kullanarak iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek durumun tespit edilip önlenmesini, davalının ticari unvanından “OGL” ibaresinin çıkarılmasını, davalının “OGL” kelimesini kullandığı diğer tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarından “OGL” ibaresinin kaldırılmasını, bu hususa dair mahkemece verilen kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafları davalı tarafça karşılanmak kaydı ile ilan edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 07.12.2015 tarihinden itibaren ticaret sicilinde “OGL Gümrük Müşavirliği Lojistik San. ve Tic. A.Ş.” olarak kayıtlı olduğunu, “OGL” ibaresinin açılımının Oksan Gümrük Lojistik şeklinde olduğunu, müvekkilinin ticari ünvanının davacıdan farklı olduğunu, Google arama motoruna “özgem gümrük” yazıldığında müvekkiline ilişkin herhangi bir yönlendirme bulunmadığını, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl markasının “OKSAN”, web sayfasının ise “www.oksangumruk.com” olduğunu, bu markayı yıllardır kullandığını, OGL ibaresini markasal olarak kullanılmadığını, kaldı ki OGL ibaresinin gümrük sektöründe oldukça yaygın kullanımının olduğunu, daha önceki tarihle dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğunu, asıl markasının “OKSAN” olduğunu, müvekkilinin tüm tanıtım vasıtalarında “OKSAN” markasını kullandığını, dosyaya sunduğu delillerden bu durumun daha iyi anlaşılacağını, davacının içeriği belli olmaya tek bir delile dayanarak marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticari ünvanın terki gibi taleplerinin davayla bağdaşmadığı ve ticari rekabete zarar verici olduğunu, öncesinde de kullanılmadığı gibi müvekkilinin “OGL” ibaresini ihtarname tarihinden sonra ve dava tarihi ve öncesinde markasal olarak kullanmadığını, müvekkilinin dürüst tacir gibi hareket ettiğini, marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturacak hiçbir girişimde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin www.oksangumruk.com alan adlı internet sitesinin 03.08.2016 tarihinde oluşturulduğu, siteye giriş yapılmak istendiğinde giriş paralosı istediği sayfanın seçme kısmında OGL Gumruk ibaresinin bulunduğu, yine mahkemece MARPORT liman işletmeleri A.Ş’ye yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde gönderilen belgede davalı şirketin kaşesinin bulunduğu, belgenin baş kısmında OGL ibaresinin büyük harflerle yazıldığı, markasal olarak kullanıldığı, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği ihtarnamesi ile markanın kullanılmamasının ihtar edildiği, ancak bilirkişi raporu ile markanın asli unsuru olan OGL ibaresinin aynı faaliyet alanında OGL Gumruk olarak kullanıldığının tespit edildiği, Gumruk ibaresinin davalı şirketin faaliyet alanında jenerik ibare olduğu, ayırt edici olmadığı, davacı markasının asli unsurunun birebir davalı tarafça kullanıldığı, 556 sayılı KHK’nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre markayı kullanan kişinin kullanıma ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşulu ile markanın aynı veya benzerini internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiği ve yasaklanabileceğinin düzenlendiği, davalının meşru hakkı olmaksızın ticaret ünvanının OGL ibaresi kısmını markasal olarak iş evrakında ve internet sitesinde kullandığı, bunun markaya tecavüz teşkil ettiği ve davacının tescilli markası ile iltibas yarattığı, ticaret unvanının davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanıldığı, fiilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacının 2010/69406 sayılı OGL Özgem Grup+şekil markasına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve men’ine, davalının OGL ibaresini internet sitesinde ve ticaret evrakında markasal kulllanımının önlenmesine, davalının ticaret ünvanından OGL ibaresinin çıkartılarak terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin tirajı yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıdan alınarak ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 07.12.2015 tarihinden itibaren ticaret sicilinde OGL Gümrük Müşavirliği Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş olarak kayıtlı olduğunu, davacı firmanın ticari ünvanı ise “…” olduğunu, tarafların ticari ünvanları arasında herhangi bir benzerlik, iltibas yaratacak bir durum bulunmadığını, haksız rekabete ilişkin herhangi bir delilin dosyada olmadığını, davalının davacının OGL ÖZGEM GRUP şekil markasının oluşturan OGL ibaresini markasal olarak kullanmadığını, davalı firmanın, iş yeri tabelası, kartvizitleri, başlıklı kağıtları gibi tüm tanıtım vasıtalarında, marka kullanımının Oksan şeklinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin ticari ünvanını, başlıklı kağıdında kullanma hakkının olduğunu, ayrıca bir tek bu kullanıma dayanarak, “marka hakkına tecavüz, haksız rekabet, ticari ünvanının terkini” gibi oldukça ağır kararlar verilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, OGL ibaresini markasal bir kullanımı kesinlikle bulunmadığını, ayrıca duruşmada mazeretin kabul edilmemesinin doğru olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların sunduğu deliller, iddia ve savunmalar ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ”www.oksangumruk.com” uzantılı web sitesinin sekme kısmında, davacı adına tescilli ve markanın asli unsurunu teşkil eden “OGL” ibaresinin kullanıldığı, marka kullanımının ve öne çıkan ibarenin ”OGL” ibaresi olduğu, Mahkemece Marport Liman İşletmeleri A.Ş.’ye yazılan müzekkereye verilen cevabın ekinde yer alan konişmento üzerinde, yine ”OGL” ibaresinin koyu renk ve büyük puntolarla öne çıkacak şekilde davalı tarafça kullanıldığı, diğer yandan her ne kadar davalı tarafça delil olarak sunulan faturalar ile dekont üzerinde “OKSAN” markasının bulunduğu tespit edilmiş ise de bahsi geçen belgelerin tarihinin davacı tarafından davadan önce davalıya gönderilen ihtarnameden sonraki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın doğduğu bu tarihten sonra istenildiği şekilde düzenlenmesinin her zaman mümkün olduğu, yine davalı tarafça delil olarak sunulan kartvizit, sunum dosyası ve antetli kağıdın savunmayı ispata yarar, kesin bir maddi delil olarak değerlendirilmekten uzak olduğu, dosyaya celbedilen ticaret sicili kayıtlarına göre her iki şirketin de faaliyet alanının aynı olduğu, böylelikle davalının davacı adına marka olarak tescilli ”OGL” ibaresini markasal olarak kullandığının sabit olduğu, davalının eyleminin aynı zamanda 6102 sayılı Kanun’un 55 inci maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, bu sebeple Mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının ticaret ünvanında bulunan “OGL ” ibaresinin, davacının tescilli 2010/69406 sayılı OGL Özgem Grup markasına tecavüz edip etmediği, terkininin talep edilip edilemeyeceği, davalının ticaret ünvanındaki OGL ibaresini öne çıkararak markasal kullanımın bulunup bulunmadığı, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesinin talep edilip edilemeyeceği, hükmün ilanının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.