YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2621
KARAR NO : 2023/6356
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/421 Esas, 2021/1525 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/105 E., 2020/5 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/18072 sayılı “… Biranın Sade ve Geleneksel Hali” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/19169 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalının marka başvurusunda “biranın sade ve geleneksel hali” ibaresinin bulunması nedeni ile taraf markaları arasında sesçil ve konseptsel olarak benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-11429 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2018/19169 sayılı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının … ve … esas unsurlu markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, her iki markanın ayırt edici unsurlarının … ve … ibareleri olduğunu, davalının marka başvurusunun bütün olarak ayırım gücüne sahip bulunduğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markasının “… %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markanın ise 2018/18072 sayılı “… Biranın Sade ve Geleneksel Hali” ibaresinden meydana geldiği ve her iki markanın koruma kapsamında 32 nci sınıftaki “Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar” emtiasının yer aldığı, davalının marka başvurusunda ön plana çıkan kelimenin … ibaresi olduğu, marka başvurusunda yer alan “%100 malt gold alman saflık yasası biranın sade ve geleneksel hali” ibarelerinin başvuru sınıfı yönünden ayırt ediciliği zayıf ibareler olduğu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı bulundukları, markaların benzer olmadığı, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz edilen “… %100 Malt Gold Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali” marka başvurusunun müvekkilinin “… Biranın Sade ve Geleneksel Hali” markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer bulunduğunu, davaya konu marka başvuruda yer alan esas ve koruma altına alınmak istenen unsurun “BİRANIN SADE VE GELENEKSEL HALİ” ibaresi olduğunu, davaya konu marka başvurusu da aynen müvekkilinin markasının tescil ettirilmek istendiği mallarla birebir aynı olan mallar üzerinde tescil ettirilmek istendiğini ileri sürerek ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının başvuru markası olan “… %100 MALT GOLD Alman Saflık Yasası Biranın Sade ve Geleneksel Hali+şekil” ibaresinin, davacının itiraza dayanak “… Biranın Sade ve Geleneksel Hali” markası ile iltibas ihtimali yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.