YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2554
KARAR NO : 2023/6357
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi
SAYISI :2020/600 Esas, 2021/1693 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/181 E., 2020/56 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 24.01.2017 tarihinde kayyım atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye’de insan sağlığına uygun ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalının 2017/113304 numaralı 12.12.2017 tarihinde “… ARMATÜR” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “…” esas unsurlu markasına dayanarak davalı marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak taraf markalarının ayniyet derecesinde benzediğini, davalı yanın “…” markasının müvekkilinin “…” markası ile 11. sınıfta aynı sıhhi tesisat ürünlerinde tescilli olduğunu, bu nedenle iltibasa neden olacağını ileri sürerek 2019-M-947 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; “…” ibaresinin ilk olarak 15.06.2007 tarihinde Hasan Yalnız tarafından tescil edilmiş olup 12.06.2016 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiğini, markayı 25.04.2017 tarihinde de kendisinin usulüne uygun şekilde devraldığını, “…” markasının ise davacı şirket adına ilk olarak 15.08.2007 tarihinde tescil edildiğini, marka tescil tarihi itibari ile “…” markasının “…” markasından daha eski olduğunu, markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında markaların benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı yanın kazanılmış hakka sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza dayanak “…” asıl unsurlu markaları ile davalının “müddet” haldeki 2017/113304 numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusu arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının başvuru markasının farklı şekil unsuru ve renk kombinasyonu kullanılarak farklılık yaratıldığını, ayrıca başvuruda armatür ibaresinin de bulunduğunu, ayırt ediciliğin sağlandığını, markaların benzemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Türk Patent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.