YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2545
KARAR NO : 2023/2142
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 Esas, 2021/672 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne bağlı birimlerden Ergazi Tasfiye İşletme Müdürlüğü ile Merkez Tasfiye İşletme Müdürlüğü personellerinin taşıma işinin gerçekleştirildiğini, daha önce Gümrük Vakfı tarafından ödemelerin yapıldığını, onun tasfiyeye girmesi sebebiyle Bölge Müdürlüğü ile sözlü anlaşıldığını, müvekkilinin 01.03.2013-17.04.2013 tarihlerinde verdiği hizmete ilişkin hizmet bedelinin ilgili kurum tarafından karşılanmadığını belirterek 12.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 21.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 111.366,40 TL’ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Orta Anadolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü ile bağlantıları Esenboğa Gümrük Müdürlüğü, Merkez Tasfiye ve Ergazi İşletme Müdürlükleri personelinin mesaiye geliş gidişlerinin 4-5 yıldan beri Sınırlı Sorumlu Gümrük Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi ile davacı şirket arasındaki anlaşmaya dayalı olarak karşılandığını, kooperatifin 28.02.2013 tarihinden itibaren hizmetin karşılanmayacağını bildirdiğini ve Bölge Müdürlüğü personelinin mesaiye geliş gidişlerinin personel servis hizmet alımı suretiyle karşılandığını, personel geliş gidişlerinin personel servisi kiralama yoluyla karşılanmasının ihaleye açıldığını, ihalenin iptal edildiğini, davacı ile idare arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 15.04.2015 tarih, 2015/72 E. ve 2015/271 K. sayılı kararı ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 15.11.2017 tarih, 2016/8883 E. ve 2017/6208 K. sayılı mahkemece davacının sunduğu puantaj kayıtlarının incelenmesine, puantaj tabloları altında bulunan imzaların kimlere ait olduğunun davalıyı bağlayıp bağlamayacağına ve neticesine göre davacının ücret hak edip etmediğinin belirlenmesine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2021 tarih, 2020/81 E. ve 2021/7672 K. sayılı kararı ile davalı tarafın verilen hizmeti kabul ettiği ve inkarda bulunmadığı, davacının sözleşme olmaksızın taşıma işini yaptığını savunduğu, davacının taşıma işini yerine getirdiği, ücrete hak kazandığının kabulünün gerektiği, davacının hak kazandığı ücretin 94.378,31 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda bu miktara Katma Değer Vergisi’nin (KDV) dahil olmadığı ifade edilmiş ise de taşıma ücretlerinin piyasa rayiçleri esas alınarak belirlendiği, KDV’nin de belirlenen 94.378,31 TL’lik tutara dahil olduğu ve ayrıca KDV’ye hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.000,00 TL’nin 26.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 82.378,31 TL’nin ise 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin KDV isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; KDV isteminin reddinin doğru olmadığını, verilen hizmete ilişkin fatura kesileceğini, vergi dairesine bildirimde bulunarak ödeme yapılacağını, KDV alacağının reddinin doğru olmadığını belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, aralarında sözleşme bulunmadığını, faizin tür ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, yeterli araştırma inceleme yapılmadan ıslah doğrultusunda karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma hizmeti verildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.