YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2266
KARAR NO : 2023/2106
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/223 Esas, 2021/966 Karar
HÜKÜM : Asıl Davada Kısmen Kabul- Birleşen Davalar Kabul
BİRLEŞEN DAVALAR : 2009/135 E., 2009/183 E.,2009/206 E., 2009/209 E., 2009/359 E., 2021/664 E.

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Aıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri …, … ve …’in davalı banka ile yıllardır çalıştığını ve Gaziantep şubesinde muhtelif hesaplarının bulunduğunu, müvekkillerinin hesapları ile banka çalışanı F.D.A. ilgilendiğini, banka çalışanının müvekkillerine karşı çok ilgili göründüğünü, müvekkili …’in 101 yaşında, …’in 81 yaşında, …’in ise 72 yaşında olduğunu, gösterilen yoğun ilgiden hoşnut kalabilecek ve kolaylıkla güven duyabilecek, ikna edilebilecek yaşta olduklarını, banka çalışanının sürekli olarak müvekkillerinin evine gittiğini, fevkalade iyi ilişkiler kurduğunu, bu şekilde güven tesis ettiğini, müvekkillerine kira gelirlerini çekmek için şubeye gelmelerinin gerekmediğini ifade ederek değişik zamanlarda çeşitli hile ve desiselerle birçok fişlere imza attırdığını, davalı banka çalışanının müvekkilleri için şifreli, özel faizli hesaplar açtığını ifade ederek para çekmek istediklerinde dahi eğer çekilirse vadesinin bozulacağını ifade ederek paralarını çektirmemekte ikna ettiğini, yine davalı banka çalışanının müvekkillerine bankanın özel müşterilerine ilan edilenden daha yüksek olan % 20 oranında faiz verdiğini belirterek ve bu hususta ikna ederek müvekkillerinin bankada vadeli hesap açmalarını sağladığını, müvekkillerinden defalarca YTL ve döviz cinsinde nakit paralar aldığını, ancak hesap cüzdanlarını teslim etmediğini, müvekkillerinin izni, talimatı ve muvafakati olmaksızın vadeli hesaplarını kapattığını, hesaplarından kendi eşi ve kızı dahil üçüncü kişilerin hesaplarına transferler yaptığını, boş tediye fişleri ile para çekerek zimmetine geçirdiğini, müvekkillerine hesaplarındaki paranın tam olduğunu göstermek için verdiği banka hesap cüzdanları içindeki hesap numarası ile dışındaki hesap numarasının farklı olduğunu teftiş sırasında öğrendiklerini, yapılan teftiş incelemesi neticesinde davalı banka çalışanın müvekkilleri de dahil olmak üzere birçok müşterinin hesaplarından zimmetine para geçirdiğinin tespit edildiğini ve Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde zimmet suçundan tutuklu olarak yargılamasının devam ettiğini, davalı banka nezdinde 01.05.2008 tarihi itibariyle müvekkillerinden …’in en az 400.000 YTL ve 52.500 USD, …’in en az 30.000 YTL, …’in ise en az 190.000 YTL ve 8.500 euro miktarlardaki birikimlerinin olması gerekirken kayıtlarında bu miktarlardaki paraların görülmediğini, davalı bankanın çalışanının zimmetine para geçirdiğinin öğrenilmesi üzerine yapılan yazılı müracaatlar ve noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı banka tarafından ödeme yapılmadığından bankanın zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile şimdilik 550.000,00 TL, 1.000 USD ve 500 euronun 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/135 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili…’nin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, 84 yaşında olduğunu okuma yazma bilmediğini, aynı banka çalışanı tarafından çeşitli hile ve desiselerle boş fişlere imza attırıldığını, müvekkilinin yoksul olup yeşil kart sahibi olduğunu, gençlik yıllarında hizmetçilik ve çocuk bakıcılığı ile geçimini sağladığını, eşi ve çocukları olmayıp hiçbir gelir kaynağının olmadığını, tek birikimi olan parasının da davalı bankanın çalışanı tarafından zimmetine geçirildiğini, davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL, 10 USD ve 10,00 GBP’nin 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/183 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilleri … ve …’ın davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, banka çalışanı F.D.A. tarafından kandırıldıklarını, bankada bulunan 82.000,00TL paralarının zimmete geçirildiğini, müvekkillerinin defalarca paralarını davalı bankadan talep etmelerine rağmen olumlu bir sonuç alamadıklarını, ancak oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 82.000,00 TL’nin 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/206 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili Meryem Konuk’un davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka çalışanının zimmetine para geçirmesi üzerine hesabında bulunan 412.803 TL parasını davalı bankadan istemesine rağmen alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 412.803,00 TL’nin 24.05.2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/209 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili Rüstem Polat’ın davalı bankada hesabının bulunduğunu, banka çalışanının zimmetine para geçirmesi üzerine hesabında bulunan 51.500,00 TL parasını davalı bankadan alamadığını, bu nedenlerle 51.500,00 TL’nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/359 E. sayılı dosyasında davacı vekili: müvekkili Ali Bayram Erikçi’nin davalı bankada bulunan hesabını banka çalışanının zimmetine para geçirmesi neticesinde alamadığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL’nin 20.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2021/664 E. sayılı dosyasında davacı vekili: müvekkilinin yıllardır davalı banka ile çalıştığını, davalı banka çalışanın müvekkilinin paralarını zimmetine geçirmesi üzerine hesabından bulunan 51.500,00 USD’nin 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, olmadığı takdirde 51.500,00 USD’nin işbu dava tarihindeki TL karşılığının 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bankanın köklü ve en güvenilir bankalardan biri olduğunu, davacıların eğitim seviyesinin çok yüksek olduğunu, banka bünyesinde çalışanı tarafından kandırılmalarının mümkün olmadığını, verdikleri paranın dekontunu istemeyerek ve hesap cüzdanlarını kontrol etmeyerek beklenen özeni göstermediklerini, banka müfettişlerine hazırlanan raporda ve ceza mahkemesi dosyasındaki raporda, her ne kadar zimmet oranı belirlenmiş ise de bu rakamların tamamı personelin doğrudan ve karşılıksız olarak zimmetine geçirdiği paraları ifade etmediğini, bu nedenlerle davacı tarafın belgeye dayanmayan, dayandığı belgelerde dahi tutarlı olamayan bir takım iddialarla açmış olduğu savunarak davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin. tarih, 25.01.2017 tarih ve 2015/493 E. Ve 2017/90 K. sayılı kararı ile davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı temsile ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun ifa edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı … tarafından davalı bankanın çalışanına 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere teslim edildiği, dolayısıyla banka içerinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağı, bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı … mirasçıları yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı … yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL’nin 28.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline, davacı … yönünden 184.397,32 TL ve 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 09.01.2019 tarih, 2017/2836 E. ve 2019/181 K. sayılı kararıyla bozma ilamına uyulmak suretiyle davacı … Köksal bakımından 52.500 USD’nin dava tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verildiği ancak asıl davada davacılar vekilince işbu talep bakımından 1.000 USD’nin tahsili talep edildiği bu durumda 1.000 USD’nin dava tarihindeki karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile suç tarihlerinin 04.11.2004-31.10.2007 olarak belirtildiği ve fiilin son bulduğu tarihin esas alınması gerektiği, davanın 29.09.2001 tarihinde açıldığı, ceza zaman aşımının 15 yıl olduğu, ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle asıl dava bakımından davacı … için davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, bu dosyada diğer davacıların davasının kabulü … mirascıları için istemiş oldukları tazminattan 314.000,00 TL’nin 290.000 TL’sinin 11.12.2006 tarihinden, 12.000,00 TL’sinin ise 16.08.2007, 12.000,00 TL’sinin 22.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı mirascılarına veraset hisseleri oranında ödenmesine, davacı … için 50.500,00 TL’nin 12.000 TL’sinin 16.08.2007, 10.000,00 TL’sinin 22.08.2007, 28.500,00 TL’sinin 08.12.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine. birleşen 2009/104 E sayılı dosyanın davacısı olan …’e; 1000,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 1790,00 TL’nin 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı bankadan alınarak davacı …’e verilmesine, davacı … için davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 184.397,32 TL’sinin 26.375,00 TL’sinin 04.10.2006, 106.600,00 TL’sinin 11.05.2007, 26.155,00 TL’sinin 19.07.2004, 25.267,32 TL’sinin 17.02.2005 tarihinden ayrıca davacının istemiş olduğu 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin 12.06.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan alınarak davacı tarafa verilmesine. birleşen 2009/135 E. sayılı bakımından davacı…’nin davasının kabulü ile, 1.081,92 TL’nin 18.01.2006 tarihinden en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı…’ye verilmesi birleşen 2009/183 esas sayılı bakımından davacılar Mehmet ve …’ın davalarının kabulü ile 82.000,00 TL’nin 19.06.2007 tarihinde itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı taraftan alınarak davacılar Mehmet ve …’a verilmesine, birleşen 2009/209 E. sayılı bakımından davacı Rüstem Polat’ın davasının kabulü ile 51.500 TL’nin 10.12.2007 tarihiden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacı Rüstem Polat’a verilmesine,birleşen 2021/664 E. sayılı dava dosyasında davacı …’in davasının kabulü ile 51.500 USD’nin 01.05.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin ön inceleme yapmadığını ve ilk itirazlarını değerlendirmeden tahkikata geçtiğini, birleştirme kararına konu ek davanın zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımının banka için uygulanamayacağını, ek davanın konusunun eksik borç olduğunu, kısmi davaya ilişkin zamaaşımın dolduğunu, kararın esası bakımından davanın ispat edilemediğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davalar bakımından bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun’un 100 üncü maddesi ve 6102 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.