YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1923
KARAR NO : 2022/3091
KARAR TARİHİ : 18.04.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/115 E- 2019/17 K. sayılı kararın davalı … temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 17.11.2021 tarih ve 2019/1889 E- 2021/2254 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ihyası talep edilen Yey Mermer Mad. İnşaat Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti’ye karşı 16.04.2009 tarihinde Karaman İş Mahkemesi’nin 2009/86 Esas sayılı dosyası ile rücu alacağı davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kalan rücu alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada yargılama sırasında …’nün cevap yazısı ile şirketin TTK’nın Geçici 7.maddesine istinaden 23.06.2014 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece söz konusu şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek 7061 ticaret sicil numaralı Yey Mermer Mad. İnşaat Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava dilekçesinde Yey Mermer Mad. İnşaat Turizm Nak. Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ise de sicilden terkin edilmiş olduğu, hukuk düzeni açısından hayatiyeti bulunmayıp taraf sıfatı olamayacağından dosyadaki davalı sıfatının kaldırıldığı, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı … müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi’nin 27 Haziran 2014 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcilerine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın getirtilen ticaret sicil dosyası içerisinde bulunmadığı, dosya muhteviyatına göre şirkete ya da şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığının anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan suretiyle yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, davanın açılmasına davalı …’nün sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalı …’nün sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Yey Mer Madencilik Petrol İnşaat Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi ‘nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici madde 7/15 bendi gereğince ihyasına, şirket ihya işlemlerinin yapılması için şirketin son müdürünün ihya memuru olarak atanmasına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan işlemleri için …’ne gönderilmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı … Müdürlüğünün terkin işlemleri sırasında kanunda olmayan bir hali esas alarak TTK Geçici 7. madde uygulamak sureti ile terkin işlemini gerçekleştirmesinin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu gibi, ilk derece mahkeme karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı … müdürlüğünün terkinden önceki ihtarnamenin tebliği prosedürünü uygulamadan terkin işlemini gerçekleştirdiği, şirket kaydını sicilden terkin etmesinin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle davalı … Müdürlüğünün yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, ancak mahkemenin yargılama giderleri ile ilgili olarak ” Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurduğu, ne miktarda yargılama giderinin hüküm altına alındığının belli olmadığı, infazda tereddüte yol açacağı gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne Yey Mer Madencilik Petrol İnşaat Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketi’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici madde 7/15 bendi gereğince ihyasına, şirket ihya işlemlerinin yapılması için şirketin son müdürünün ihya memuru olarak atanmasına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan işlemleri için …’ne gönderilmesine, davacı tarafça yapılan 137,20 TL posta ve tebligat gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı … temsilcisi tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı …’nden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.