YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1869
KARAR NO : 2023/2208
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/300 Esas, 2020/303 Karar
DAVA TARİHİ : 18.06.2013 (Asıl dava) – 10.07.2013 (Karşı dava)
HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına, kabul
Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, tazminat asıl davasının ve tasarımın hükümsüzlüğü karşı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karşı dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada haksız rekabet talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının Kuran Kerim sayfa tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin davalı tarafından kullanıldığını, davalının eyleminin tasarıma tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının tescilli tasarımında çerçeve dışı arka planda yer alan gül desenini internetten alınan ve umumun kullanımına açık bir desen olduğunu, davacının tescilli tasarımının ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşımadığını savunarak asıl davanın reddine, karşı davada ise tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 08.10.2015 tarih, 2013/227 E. ve 2015/163 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2017/938 E. ve 2019/4802 K. sayılı kararıyla davacı tarafça da ön inceleme aşamasından önce cevaba cevap dilekçesi ile süresinde davalının ”www.ayfayaninlari.com” isimli internet sitesini alarak kendi sitesine yönlendirmesinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürüldüğü, davalının işbu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ve haksız rekabet oluşturan henüz içine herhangi bir basım yapılmamış sayfaların toplatılmasının talep edilmesi karşısında, Mahkemece bu talep yönünden de bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda davacıya ait ticari unvanın ayırt edici kısmının internet sitesinde alan adı olarak somut olaydaki şekilde kullanımının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği gerekçesiyle karşı dava yönünden, Mahkemenin 08.10.2015 tarih, 2013/227 E. ve 2015/163 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden, davacının tasarımdan doğan haklara tecavüz ve sair talepleri yönünden Mahkemenin 08.10.2015 tarih, 2013/227 E. ve 2015/163 K. sayılı kararı kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada, davacının cevaba cevap dilekçesi ile talep ettiği haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davacının davasının kabulüne, davalının, davacının ticari unvanının çekirdek unsuru olan kısmını içeren “www.ayfayayinlari.com” isimli web sitesi tıklandığında, davalı ile bağlantılı www.islamicarsi.com isimli web sitesine yönlendirme yapılması şeklindeki eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı tarafından haksız rekabet nedeni 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, Mahkemece bu talep yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediğini belirterek bu nedenle kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan 12.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu alan adlarına sahip kişinin haksız rekabet teşkil eden kişi olacağı yönünde tespitte bulunulduğunu, alan adlarının davalıya ait olmadığını, ahkemece alan adlarının sahipleri tespit edilmeden alan adları davalıya aitmiş gibi davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkemece alan adlarının sahiplerinin araştırılması gerektiğini, davacının haksız rekabet nedeni ile manevi zararının oluştuğuna yönelik dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 25.06.2019 tarihli bozma ilâmında davacının sadece alan adına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, toplatma taleplerinin incelenmesine işaret edilmesine göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.