YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/182
KARAR NO : 2023/3826
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/211 Esas, 2021/1724 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2018/302 E., 2019/1091 K.
Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017/07413, 2017/04295, 2017/61079 ve 2013/86416 no’lu… markalarının, 2013/0222 ve 2013/05723 no’lu endüstriyel tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkiline ait marka ve tasarımların aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit etmek suretiyle her türlü baharatı ve kırmızı biberi üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalının fillerinin haksız olduğunun ve haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkilin tescilli… markasından ve tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklara tecavüz etmek suretiyle kullandığı ürünlerin ambalajlarından çıkartılarak ambalajlarının toplatılmasına, ambalajların imha edilmesine, mümkün değilse ürünlerin ambalajlarla birlikte imha edilmesine, davalının müvekkilin tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişinin yetkisini aşarak tespit dilekçesinde belirtilmeyen hususlarla ilgili hukuki görüş bildirdiğini ve tespiti istenmeyen hususları rapor ettiğini, bilirkişinin müvekkiline ait düz yazı markasını herhangi bir hakkı yokmuşçasına değerlendirmeye aldığını, tescil yılı dikkate alınarak değerlendirmelerde bulunduğunu, müvekkil adına TPMK 2004/46611 nolu tescilli markanın mevcut olduğunu, müvekkilinin gerek gerçek hak sahipliği ilkesi gerekse tescilli markası dolayısıyla… ibaresini kullanmada hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın tespit edilen kullanımların davacının marka ve tasarım tescillerinin koruma kapsamında olduğunu, davalı ürünlerinin davacı tarafın ürün ailesinin bir parçası olarak algılanıp tüketicide karıştırma ihtimali yüksek algı yaratacağı, davalı tarafa ait 2004/46611 nolu tescilli “……” markasının davacı markalarından kelime yönüyle her ne kadar farklı olsa da şeklen ve tasarımsal açıdan bütünü itibariyle incelendiğinde davalı kullanımlarının haksız rekabet yaratma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına tescilli… markalarını ve 2013/02222 numaralı tescilli ambalaj tasarımlarını aynen veya cüzi değişiklikler şeklinde kullanmak suretiyle her türlü baharat bu meyanda kırmızı biber üreterek pazarlamak ve satışa sunmak fiilerinin haksız olduğunun tespitine, davalının tecavüzlerinin 6769 sayılı Sanayi Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) uyarınca ref ve men’ine, davalının haksız rekabetinin men’ine, davalının davacıya ait… markası ile benzerlik oluşturacak şekilde üretmiş olduğu ambalajların içerisinden ürünler çıkartılmak suretiyle toplatılmasına ve bilahare imhasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tescilli ve önceki tarihli markasından kaynaklı haklarının görmezden gelindiğini, hükmün genel ifadeler içerdiğini, açık ve kesin olmadığını, hüküm kısmında hangi ambalaj, hangi ürün olduğunun açık şekilde belirtilmediğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun dikkate alınması gerektiğini, iltibas bulunmadığını, davacının markası ile 2013/15042 nolu markanın benzediğini, davacı markasının yeni olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ürünlerinde kullandığı marka ve tasarımların davacı adına tescilli marka ve endüstriyel tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davalı taraf kullanımının davalı şirket ortağı adına tescilli “……” markası kapsamında kaldığını savunmakta ise de davalı şirketin şirket ortağı adına tescilli markayı tescile uygun olarak kullanmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalının kullanımlarının davacının tescilli marka ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.