YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1738
KARAR NO : 2023/1582
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/186 Esas – 2021/328 Karar
DAVA TARİHİ : 25.10.2014
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli bulunan “… + Şekil” ibareli markanın, müvekkili şirket adına kayıtlı tanınmış “… + Şekil” ibareli marka ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, bu iltibas nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 24.05.2016 tarih, 2014/851 E. ve 2016/202 K. sayılı kararı iledavalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen 2009/69862 sayılı marka ile davacıya ait 188178 tescil nolu marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 19.01.2021 tarih, 2019/2529 E. ve 2021/137 K. sayılı kararı ile önceki markanın birden fazla ayırt edici unsurunun olması halinde markalar arasında her bir unsur bakımından ayrı ayrı değerledirme yapılması gerek araştırma yapılması gereği, buna göre davacının hükümsüzlük talebine mesned önceki markasına konu “…” ibaresi ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markaya konu “…” ibareli arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığına ilişkin değerlendirme isabetli ise de, her iki markada kullanılan logolar arasında yüksek düzeyli ve karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu ve bu nedenle aynı tür mallar ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.07.2021 tarih, 2021/186 E. ve 2021/328 K. sayılı kararı ile davacının hükümsüzlük talebine mesnet önceki markasına konu “…” ibaresi ile hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markaya konu “…” ibareli arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığına ilişkin değerlendirme olmasına rağmen her iki markada kullanılan logolar arasında yüksek düzeyli ve karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğundan, davanın kabulü ile aynı tür mallar ve hizmetler grubu olan 12.sınıf emtiaya özgü olarak davalı tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu 2009-69862 sıra numarasıyla tescilli İMP-İstanbul Motor Piston hükümsüz olduğunun tespiti ile bu sınıfa özgü sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Müvekkkilinin, dava konusu kısmı zemin üerinde şekil+İMP markasını ilk olarak 07. ve 12.sınıfta yer alan piston ve pim malları üzerinde tescil ettirdiği, daha sonra ise 2009/69862 sayılı başvuru ile 07. ve 12.sınıfta daha geniş kapsamda kullanılmak üzere tescil ettirdiği, buna göre müvekkilinin ilk markasındaki esas ve ayırt edici unsuru aynen kullanmaya devam ettiğini,
2. Her iki markada benzer ve ortak unsur piston şekli olmakla birlikte, markalar tüm bileşenleri ile bütünsel olarak karşılaştırıldığında görsel, fonetik ve kavramsal açından benzer olmadıklarını,
3. Piston şeklinin markaya ayırt edicilik katmadığı, kaldı ki araç yedek parça imalat ve satış hizmetleri sektöründe bu ürün için tescil edilmiş pek çok marka bulunduğunu,
4. İltibas değerlendirmesinde, tüketicilerin meslek erbabı ve dikkatli tüketici olmalarının da önem arz ettiği ve bütünsellik ilkesine göre değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının 2009/69862 sayılı “…” ibareli marka tescil başvurusu karşısında, davacının 188178(97 013274) sayılı “…” ibareli markasını mesnet göstererek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6 nci ve 42 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.