YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1680
KARAR NO : 2023/5087
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1852 Esas, 2021/1511 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/94 E., 2019/604 K.
Taraflar arasındaki limited şirket yetkilisinin yetki iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı şirketin …şubesi’nde aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkilendirilmiş olan …in, Ekim 2017’de istifa ettiğini, istifanın ihtarname ile müdürlüklerine tebliğ edildiğini, gerekli tescil işleminin yapılması için müdürlüğün davalı şirket merkezine ve şubesine bildirimde bulunduğunu, tescile davet edilen davalının tescilden imtina ettiğini belirterek …in yetkilerinin iptaline, yetki iptalinin ticaret sicilinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin …Şubesinin şirket yetkilisinin 15.02.2019 tarihli başvurusuyla sicilden terkin edildiğini, 19.02.2019 tarihinde bu durumun dava tarihinden önce ilan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin terkin edildiği ve dava tarihinden önce 15.02.2019 tarihinde davacı … Sicil Müdürlüğü tarafından da ilan edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yetki iptaline ilişkin tescile davet yazısının davalı şirkete tebliğ edildiğini, buna rağmen şirketin tescil isteminde bulunmadığını, 30.01.2019 tarihli genel kurul toplantısında şubenin kapatıldığını, davalının haberi olmasına rağmen şube yetkilisinin görevinin sona erdiğine ya da istifasını kabulüne dair herhangi bir ibareye yer verilmediğini, terkin tarihine kadar yetki iptaline ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiğini, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, zorunlu hasım olduklarını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı …in davalı şirketin …şubesinde münferiden temsile yetkili olduğu, işbu dava ile anılan temsilcinin istifası ile yetkisinin iptali ve tescilinin talep edildiği, dava tarihinden önce 15.02.2019 tarihinde anılan şirket şubesinin ticaret sicilinden terkin edildiği ve Ticaret Sicil Gazetesinde terkinin ilan edildiği, terkin işleminin dava tarihinden önce gerçekleştiğinden davanın konusuz kalmasının söz konusu olmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, şubenin kapatıldığının tescil ve ilanının davacı tarafça yapıldığı, bu durumu bilmediğinin de söylenemeyeceği, davalının dava açılmasına sebep olduğundan da bahsedilemeyeceği, mahkemece davada aleyhine hüküm verilen tarafın davacı olduğu gözetilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; durumun fark edilmesinin üzerine davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmasından önce davanın konusuz kaldığının Mahkemeye bildirildiğini, terkin işleminden önce yazılan dava dilekçesinin tesliminde geç kalınması nedeniyle söz konusu hatanın oluştuğunu, davacının zorunlu hasım olduğunu ve bu nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, limited şirket yetkilisinin yetki iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.