YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1611
KARAR NO : 2023/4951
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/322 Esas, 2021/1449 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/5 E., 2019/505 K.
Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, haksız rekabetin men’i ve ref’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maden suyu ve meşrubat ürünleriyle dünya genelinde tüketiciler nezdinde yüksek tanınmışlığa ulaştığını, işbu davaya konu “didi fresh tea” ürününün piyasaya sürüldüğünden haberdar olduğunu, müvekkili adına tescilli olan “FRESHA, FRESHER” isimli markaların 5 yıllık koruma süresinin halen devam ettiğini, davalının, müvekkili adına tescilli “FRESHA, FRESHER” ismi ile karıştırılma ihtimali yüksek “DİDİ FRESH TEA” isimli markası için başvuru yaptığını, ilgili tescile müvekkili tarafından yapılan son itirazın, TPMK YİDK’nın 2018-M-9277 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin “FRESHA, FRESHER” isimli markası ile isim ve esas unsurlarındaki benzerlik, mal ve hizmet benzerliği sebebiyle halk tarafından karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, dava konusu “didi fresh tea” isimli markanın tescil başvurusunun reddinin gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2018-M-9277 sayılı itirazların reddine ilişkin kararının iptali ile haksız rekabetin men ve ref’ine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “DİDİ” ibaresinin, tanınmış marka statüsünde olduğunu, “DİDİ FRESH TEA” markasındaki “FRESH” sözcüğünün, İngilizce bir sözcük olduğu; “serin, taze, hoş” anlamlarına geldiğini, “TEA” sözcüğünün, yine İngilizce bir sözcük olduğu ve “çay” anlamınageldiğini, bu kelimelerin markaya bir ayırt edicilik katmadığını, bir şeyin nitelemesinde kullanılan “FRESH” sözcüğünün bir başka marka içinde kullanılmasına engel olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu marka başvurusu ile davacı itirazına mesnet markalar arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalini içeren bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığı kanaatine varılması nedeniyle, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen koşulların ortaya çıkma ihtimalinin de olmadığı, dolayısıyla haksız bir fiil, bu fiil nedeniyle ortaya çıkan zarar, dolayısıyla, haksız rekabetin bulunduğunun iddia edilebilmesi için gerekli olan şartların da bulunmadığı, davaya konu olay özelinde, marka hakkına tecavüzün vaki olmadığı, YİDK’in 2018-M-9277 sayılı kararının iptali koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “Fresh, Fresha” esas unsuru adına tescilli bulunan piyasada bilinirliği yüksek, ülke genelinde satışı mevcut, sektörün önde gelen markalarından biri olduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunu oluşturan “Fresh” kelimesinin başka bir markada kullanımının, ortalama bir tüketicinin alışveriş hızı, dikkat ve özeni göz önünde bulundurulduğunda tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek, markaların seri, bağlantılı yahut markalar ve işletmeler arası iktisadi veya yönetsel bir bağlantı olduğu algısı yaratabileceğini, usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilen yerel mahkeme hükmünün kabulünün mümkün bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu olan “DİDİ FRESH TEA” ibaresi ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği “FRESHA, FRESHER” ibarelerini de içeren markaları arasında, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalini içeren bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirket adına tescilli “Fresh, Fresha” esas unsurlu markaların piyasada bilinirliği yüksek, ülke genelinde satışı mevcut, sektörün önde gelen markalarından biri olduğunu, bu nedenle “Fresh” kelimesinin başka bir markada kullanımının ortalama bir tüketicinin alışveriş hızı, dikkat ve özeni göz önünde bulundurulduğunda tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek, markaların seri, bağlantılı yahut markalar ve işletmeler arası iktisadi veya yönetsel bir bağlantı olduğu algısı yaratabileceğini, Mahkeme tarafından her iki markanın da içecek kategorisinde mal ürettiği ve ilgili mal/hizmet kategorilerinin iltibasa yer verecek kadar yakın ve benzer olduğu göz önünde bulundurulmadığını, Yargıtay kararlarında bu hususun açıkça yer aldığını ileri sürmüş, istinaf dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava YİDK kararının iptali, haksız rekabetin men’i ve ref’i istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.