YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1517
KARAR NO : 2023/1866
KARAR TARİHİ : 27.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/663 Değişik İş, 2021/740 Karar
HÜKÜM : Kararın saklanması
SAYISI : 2021/İHK-27077
HÜKÜM : İtirazın reddi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 10.12.2019-10.12.2020 vade tarihli ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesiyle davalı tarafından sigortalandığını, 13.04.2020 tarihinde davacı şirket çalışanı tarafından depoda yer alan ürünlerin forklit marifetiyle taşınıp yerleştirildiği sırada, ürün paletinin yerde bulunan diğer ürünlere takılması sonucunda ürünlerin devrilip hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle davalıya başvurulduğunu, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini, halbuki meydana gelen zararın poliçe ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 1409 uncu maddesi kapsamında davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini, mevcut hasarın 44.808,14 TL karşılığında giderilebileceği konusunda servis hizmet teklifinin alındığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 39.900,00 TL hasar tazminatı ve 200,00 TL manevi tazminat olmak üzere 40.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile hasar gören ürünlerin sahibi dava dışı firmanın arasında depolama hizmeti sözleşmesinin bulunduğunu, sigortalı davacının olağan depolama faaliyeti sırasında ürünlerde zarara yol açtığını, ancak şahıs mali sorumluluk genel şartlarına göre davacının nezaretinde üründe meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını, poliçede muafiyet bulunmadığını, manevi tazminat talebinin de teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.06.2021 tarihli, K-2021/55564 sayılı kararı ile başvuru konusu hasarın Üçüncü Kişilere Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın üçüncü maddesi sekizinci fıkrasının (a) bendi gereğince teminat dışı olduğu ve manevi tazminat talebinin sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçede teminat kapsamında olmayan bir konuda tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Şahıs Mali Sorumluluk Genel Şartlarının birinci ve ikinci maddelerine göre sigortalının deposunda çalışanı tarafından üçüncü kişiye ait malın zarar görmesi olayının teminat kapsamında olduğunu, ayrıca lojistiğin nakliye anlamına gelmediğini, lojistik hizmetinin poliçe kapsamının dışında olmadığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, üçüncü kişinin mallarına gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda göz önüne alınmasının gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigortalı davacının deposunda üçüncü kişiye ait ürünlerin forklit marifetiyle taşınması sırasında başka ürünlere takılarak düşmesi ve zarar görmesi nedeniyle oluşan zararın tarafların arasında bağıtlanan ticari ve sınai riskler paket sigorta poliçesinin kapsamında olup olmadığı, davacının meydana gelen zararını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.