YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1415
KARAR NO : 2023/1018
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı dava dışı Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.’ye ait sunta emtiasının, davalı …’in sevk ve idaresinde, diğer davalı …’in sorumluluğu altında taşınması esnasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, 11.623,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, davalı borçlulara sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili konusunda keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; sigortalı emtianın kaza sonucu hasarlandığını, 05.07.2013 tarihli trafik kaza tutanağında yağmur ibaresi olmamasına rağmen emtiaların ne şekilde ıslandığı ve zararın nasıl oluştuğunun açıklığa kavuşmadığını, yapılan teknik değerlendirme uyarınca araç üstü ekipman bağlantıları ve ekipman alt şasesinin araç şasesinden koparak ayrıldığının, kusurun araç üstü ekipman ve alt saşesinden kaynaklandığının saptandığını, bu nedenle araç malikine ve sürücüye atfedilecek kusur bulunmadığını, yargılamayı gerektiren talep hakkında kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 11.02.2020 tarih ve 2019/336 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile gönderenin emtiayı taşıma güvenliğine uygun araca yüklediği, yükün doğru istiflenmesi nedeni ile gönderene bir kusur yüklenemeyeceği, araçta yaşanan teknik bir sorun nedeniyle kamyonun kasasının orijinal araç şasisinden kopması nedeniyle zararın meydana geldiği, davalı taşıyıcı …’in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 875 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olduğu, sorumluluktan kurtulma koşullarının bulunmadığı, diğer davalı şoförün ise bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davacı … hakkında açılan davanın reddine, davalı taşıyıcı … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, adı geçenin takibe vaki itirazının 11.287,24 TL asıl alacak bakımından iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 14.04.2021 tarih ve 2020/6064 E., 2021/3632 K. sayılı kararı ile “… Mahkemece verilen ilk karar ve Dairemizin bozma ilamı neticesinde, hasarın gönderenin yükümlülüğünde olan istifleme ve yükleme hatasından kaynaklandığı, taşıyan davalı …’in ise yalnızca yükleme ve istiflemeye nezaret yükümü bulunmasından kaynaklı kusuru bulunduğu hususu bakımından davalı … yararına usuli müktesep hak oluştuğu, mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, tarafların kusur durumunun bozma ilamında gösterildiği şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mümeyyiz davalı yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı ve mahkemece, davalı … hakkında verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek adı geçen davalı hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … hakkında daha önceden verilen kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hasarın göndericinin sorumluluğunda olan yükleme ve istiflemedeki hatadan kaynaklandığı, hasarın meydana gelmesinde gözetim yükümlüğüne riayet etmeyen taşıyıcı …’in %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı … hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının takibe vaki itirazının 2.821,81 TL asıl alacak bakımından iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmamasından değil, araçtaki teknik aksam arızasından kaynaklandığını, arızanın aracın sürücüsü ve maliki olan davalıların gerekli bakım ve onarımları yapmamalarından kaynaklandığını, araçtaki arıza sebebiyle aracın şasesinin kırıldığını ve yükün düştüğünü, hasarın yükleme ile bir ilgisi bulunmayıp ne kadar iyi yüklenirse yüklensin böylesine bir kaza sonucunda araçtaki yükün düşüp zarar göreceğini, 6102 sayılı Kanun’un 877 nci maddesine göre taşıyıcının araçtaki arızaya dayanarak sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, hasarın tamamıyla davalıların kusurundan meydana geldiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta örtüsü altındaki emtiada hasara neden olan trafik kazasının hangi sebeple meydana geldiği ve kazanın meydana gelmesinde taşıyıcı olan davalılara atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun’un 875 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.