YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1245
KARAR NO : 2023/4957
KARAR TARİHİ : 14.09.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/454 Esas, 2021/1497 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/251 E. – 2019/451 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından 2017/06682 tescil numarası ile profil konulu tasarım başvurusu yapıldığını, başvurunun davacının itirazı ile kısmen reddine karar verildiğini, bu kapsamda 8 tasarımın iptaline ve 11 tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, YİDK kararında 4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sıralı tasarımların genel görünüm itibariyle farklı olduğunun belirtildiğini, davacının adına tescilli tasarımları ile davacının itirazının reddedildiği ve tescil işlemlerinin devamına karar verilen davalı tasarımlarının karşılaştırmasında aynı tasarımın farklı açılardan çekilmiş fotoğrafları olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, YİDK’nın 2018/T-430 sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait 2017/06682 sayılı 4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sıralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, koruma şartlarını taşıdıklarını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya ait 2017/06682- 8, 53, 54, 55 nolu tescillerin davacıya ait sırası ile 2012/02469-11 nolu tescile ve K 50 P-20, 19 ,18 kodlu ürünlere bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, davalıya ait 2017/06682- 4,10, 16, 34, 40, 42, 52 nolu tescillerin davacıya ait sırası ile 2012/02469-3, 10, 16; 2009/03922-58, 68; 2007-06492-1, 2 nolu tescillerden bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, dava konusu tasarımların korumasının nihai kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin olduğu, nihai kullanımda görünmeyen tasarımlara koruma verilemeyeceği ve bu nedenle 2017/06682 sayılı 4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sıralı tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) uyarınca tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile YİDK’nın 2018-T/430 sayılı kararının kısmen tescillerin devamı yönündeki kararının dava konusu tasarımların görünmeyen tasarımlar olması nedeniyle ve tescile konu edilemeyeceğinden YİDK kararının 2017/06682-4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sayılı tasarımlar yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2017/06682-4, 8, 10, 16, 34, 40, 42, 52, 53, 54, 55 sayılı tasarımların görünmeyen tasarımlar olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde olduğunu, başvuruya konu tasarımlardan davacının itirazı üzerine başvuru kapsamından çıkarılmayan tasarımların yeni ve ayırtedici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu edilen tasarımlarının 6769 sayılı kanun kapsamında genişletilmiş yenilik incelemesinden geçerek yayına uygun görüldüğünü, bilirkişilerin yenilik irdemelesini gereği gibi yerine getirmediklerini, davacının taleplerinde iddia etmediği ve dile getirmediği halen hukukumuzda tartışmalı olan görünmez parça tasarımı korunma esasları irdelemesine girilmesinin hak kaybı oluşturacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların korumasının nihai kullanımda görünmeyen kısımlara ilişkin olduğu, nihai kullanımda görünmeyen tasarımlara koruma verilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.