YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1237
KARAR NO : 2023/5058
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/447 Esas, 2021/1508 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/278 E., 2019/398 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA + ŞEKİL” ibareli için marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, tescilini talep etmiş oldukları markanın tanımlayıcı bir ibare olmadığını, markada öne çıkan unsurun TAZE ibaresi olmamakla birlikte ürünün en kısa zamanda müşteriye ulaşmasını amaçlayan sloganın tamamı olan “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA” ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurularının, slogan marka niteliğine haiz olduğunu, davaya konu “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA” ibareli markanın “TAZE TARLADAN HALKA”, “TAZE FIRINDAN HALKA” veya “TAZE FABRİKADAN HALKA” ibareli markalarının serisi olduğunu, davaya konu markanın ayırt edici olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaya kimliğini kazandıran inek resmi, kelimelere giydirilmiş farklı yazı tipleri ve markanın bütününe estetik bir görünüş kazandıran biri kalın diğeri ince çift şeritli halkaların tüketici nezdinde ayırt edicilik katan bir algı oluşturacağını, ayrıca dava konusu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptalini ve müvekkili şirketin 2018-M-4475 karar uyarınca kısmen reddedilen başvurusunun reddedilen sınıflar açısından kabul edilerek TPMK nezdinde marka olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işaretin redde konu hizmetler için tanımlayıcı nitelikte olduğu ve kamunun ilgili kesiminin “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA” ibaresini gördüğünde veya duyduğunda, işaret ile çekişmeli hizmetler arasında doğrudan bir ilişki kuracağı, bu ilişkinin, doğrudan ürünlerin “TAZE” olduğu veya ürünün ÇİFTLİKTE üretildiği ve piyasaya arz edildiğine ilişkin olacağı, bu nedenle, dava konusu başvurunun tek bir kişinin tekeline verilmemesi gerektiği, markada bu algıyı değiştirmeye elverişli başka bir sözcük ya da şeklin de bulunmadığını, bu nedenle davacı marka başvurusunun, uyuşmazlık konusu hizmetler açısından tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu ibarenin davacının mallarını tanıtan, işaret eden, başka işletmelerin emtialarından ayırt etmeye yarayan bir ibare olmadığı, dava konusu ibarenin uyuşmazlık konusu 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamında çıkarılan mallar açısından 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri anlamında çekişme konusu hizmetler bakımından tanımlayıcı bir ibare olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu markanın kullanımına dair delillerinin bilirkişi raporunda eksik incelendiğini, ayrıca bilirkişilerin kendilerine verilen görevin dışına çıkarak 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yönünden de değerlendirmede bulunduklarını, dava konusu başvurularının reddedilen hizmetler yönünden ayırt ediciliğe sahip olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığını, zira aynı şekilde slogan markalarının tescil edildiğini, bu iddialarının değerlendirilmediğini, dava konusu markanın da önceki tescilli markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuruyu oluşturan “TAZE ÇİFTLİKTEN HALKA” ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan 29,30 ve 32. sınıf malların 35. sınıf perakendecilik hizmetleri yönünden ortalama tüketici nezdinde, ürünün taze olarak çiftlikten üretilerek satışa sunulduğu algısını oluşturacağı, bu haliyle dava konusu başvurunun anılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğu, söz konusu ibareye, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği davacının dava konusu ibareden farklı başka başvurularının tescil edilmesinin somut olay bakımından emsal teşkil etmeyeceği gibi dava konusu başvuru bakımından kazanılmış hak da sağlamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar tesis edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,dava konusu markanın gerek kelime şekli ile bir bütün halinde ayırt edici özelliği haiz bir marka olduğunu, davaya konu başvurusu reddedilen markalarının tanımlayıcı nitelikte olmadığını, marka incelemesi yapılırken markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu markanın kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek kararın bozumasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ,marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve marka tescili istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.