YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1212
KARAR NO : 2023/4928
KARAR TARİHİ : 13.09.2023
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20 Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/319 Esas, 2021/1453 Karar
HÜKÜM :Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/394 E., 2019/514 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “bon o bon” kelime ve şekil ibaresinin, birçok ülkede olduğu gibi uluslararası marka tescilleri ile de korunduğunu, müvekkilinin 2000/13334, 2000/15109 ve 2014/69299 sayılı markalarının bulunduğunu, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) uyarınca tanınmış, bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalı Şirketin markasının benzer, aynı/aynı tür emtiayı kapsamakta ve ilişkilendirilebilir nitelikte olduğunu, müvekkilinin tescillerinin ve başvurunun kapsamlarının aynı bulunduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek YİDK’nın 17.08.2018 tarih ve 2018/M-6832 sayılı kararının iptaline, 2017/75696 sayılı ‘chn tuyo bon bon’ ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2017/75696 sayılı marka ile davacının itirazına dayanak markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 2017/75696 sayılı marka ile davacının dayanak markaları arasında benzerlik bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maddesi uygulanması şartlarının somut olayda oluşmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetli bulunduğunu, bilirkişi heyeti raporunda, davalı şirkete ait başvuru bilgileri değerlendirilmiş olup, buna karşın kullanımları yönünden bir benzerlik yaratılıp yaratılmadığı hususunda bir tespit yapılmadığını, 6769 sayılı Kanun’un ile kötü niyet bir itiraz nedeni olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait şekil markası ile benzer şekilde daire içinde koyu halka ile belirlenerek dışa doğru artan figürlerin yer almasının da yine genel izlenim olarak müvekkilinin marka kullanımlarına yakınlaşma çabasında olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, marka başvurusunun kötü niyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı “CHN TUYO BONBON” ibaresi ile davacının itirazına mesnet olarak sunduğu “Bon o bon” ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı vekili Ankara 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/198 E. sayılı dosyası kapsamında davacının 2014/69299 sayılı “BON O BON+şekil ” başvurulu markasının YİDK tarafından başvurunun reddi kararının yerinde olmadığının kabul edildiğini¸ Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/11 D.iş dosyası kapsamında alınan raporda da davalının şekli benzerlik ve kullanımını davacı markasına yakınlaştırıldığı tespit edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ve istinaf dilekçesinde belirtilen diğer nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.