YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1204
KARAR NO : 2023/4754
KARAR TARİHİ : 07.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/245 Esas, 2021/1347 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/325 E., 2019/451 K.
Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı nezdinde, “OPARK” ibaresini, 12, 35, 36, 37, 39, 41 ve 43 üncü sınıf mal ve hizmet sınıfları bakımından kendi adına tescil ettirmek üzere 2017/74741 numara ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ilana davalı … tarafından 35 inci sınıf bakımından itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalının itirazlarının markalar benzer görülmediğinden reddedildiğini, davalı tarafından verilen karara karşı itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından, müvekkiline ait marka tescil başvurusunun 35 inci sınıf bakımından reddine karar verildiğini, tescil başvurusuna konu “OPARK” markası ile itiraz sahibine ait markalar arasında görsel yahut fonetik olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, karıştırma ihtimalinde bütün faktörlerin bir arada göz önünde bulundurulması ve markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenimin belirleyici olmasının gerektiğini, “OPARK” markası ile “ONPARK” markası arasında gerek işitsel gerekse fonetik açıdan hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, 2009/53868 sayı ile tescilli “ONPARK”, 2011/92286 sayı ile tescilli “ONPARK”, 2017/70448 sayı ile tescilli “ONPARK”, 2017/70450 sayı ile tescilli “PARK” 2014/90538 sayı ile tescilli “PARK38” markalarının sahibi bulunduğunu, müvekkilinin “ONPARK” markalarının, kendi sektöründe, ticari faaliyetleri ölçüsünde aktif ve yoğun kullanılan markalar olduğunu, davacının, müvekkilinin markaları ile ortak 35 inci sınıfı da kapsar biçimde, 2017/74741 no.lu “OPARK” ibareli marka başvurusunu yaptığını, markaların YİDK nezdinde benzer kabul edildiğini, hem bütünsel algısı, görseli, hem sesçil/fonetik algısı hem de anlamı neredeyse aynı olan bu markaların iltibas içinde değerlendirileceklerini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun 35 inci sınıfta tescil edilmek istendiği tüm alt sınıflar ile itiraza mesnet markalardan özellikle 2017/70448 no.lu “ONPARK” ve yine 2017/70452 “ONPARKDEPO” ibareli markaların 35 inci sınıf içerisinde yer alan tüm alt grupları arasında ayniyetin bulunduğu, özellikle tescile konu 35 inci sınıfta yer alan tüm alt sınıfların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, gerek bir bütün olarak ve gerekse esaslı unsur anlamında, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu ve bu nedenle de aynı bulunan 35 inci sınıf/alt sınıf özelinde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu ve bu açılardan YİDK kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil başvurusuna konu “opark” markası ile davalıya ait markalar arasında görsel yahut fonetik olarak “karıştırılma ihtimali” kesinlikle bulunmadığını, müvekkiline ait “opark” marka tescil başvurusunun kullanım alanı ile davalı gerçek kişiye ait “onpark” markasının kullanım alanları birbirinden tamamen bağımsız olduğu gibi iş hacimleri, sermayeleri arasında da çok büyük farklar olduğunu, bir an için hizmet alanları bambaşka olan markalar arası karıştırılma ihtimali olduğu düşünülse dahi çok geniş ölçülü “satış sınıfı” olan 35 inci sınıf için müvekkilinin markasına tamamen ret kararı verilmesinin hakkaniyete ve hukuk normlara aykırı olduğunu, davalı tarafça “onpark” markasının 35 inci sınıfın her alt sınıfında kullanıldığı ispat edilememişken müvekkiline ait “opark” markasının 35 inci sınıfın “bütün hizmetleri” için reddedilmesinin 6769 sayılı Kanun’un ruhuna ve içtihatlara aykırı bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru konusu yaptığı “OPARK” ibareli marka ile davalının itirazına mesnet “ONPARK” esas ibareli markası arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında, ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.