YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1200
KARAR NO : 2023/4686
KARAR TARİHİ : 06.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/428 Esas, 2021/1496 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/265 E., 2019/138 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/07001, 2015/81247 başvuru numaralı “Asırlık” ve “Asırlık 100 Yıl” ibarelerinin marka olarak tescili için davalı Kurum’a başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvuruların 2010/38151 numaralı ve “Asırlık+şekil” ibareli marka mesnet gösterilerek 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunulduğunu ve itirazın YİDK kararları ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın sahibi dava dışı şirketin Ticaret Sicilinden re’sen silinmiş olduğunu, dava konusu YİDK kararlarında dava dışı Şirketin ticaret sicilinden silinmiş olmasının malvarlığını da ortadan kaldırmayacağı gerekçesine yer verilmiş ise de bu gerekçesinin haksız bir gerekçe olduğunu, markaların görsel olarak birbirlerine benzemediklerini, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını ileri sürerek YİDK’in 2016-M-4775 ve 2016-M-5533 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “Asırlık” markasının düz yazı kullanılarak ve turuncu renkli harfler ile yazıldığı, davacının diğer markasının “Asırlık 100 Yıl” şeklinde siyah zemin üzerine büyük harflerle yazıldığı, ibarenin alt kısmında ibare ile aynı renkte bir kalın çizginin bulunduğu, bu kalın çizginin orta kısmında bir çerçeve içinde rakam ile 100 ve alt kısmında ise Yıl ibaresinin görsel bütünlüğü etkiler şekilde özel olarak tasarlandığı, redde mesnet markanın ise hiçbir ek görsel ya da sözcük unsuru içermeyen düz şeklinde büyük ve standart yazı karakterleri ile siyah renkli harflerden oluştuğu, ibarenin sol tarafında ibareden daha büyük olarak tasarlanan bir ağaç figüründen oluştuğu, taraf işaretleri bir bütün olarak ele alındığında “Asırlık” ibaresini ortak olarak içermekle birlikte bu ortaklığın 556 sayılık KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında aranılan düzeyde benzerlik yaratmadığı, var olan benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmayacağının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne YİDK kararlarının davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; redde dayanak marka ile dava konusu başvuruların ayırtedilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, emsal kararların da bu yönde olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu “Asırlık” ve “Asırlık 100 Yıl” markaları ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı “Asırlık” ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılık KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.