YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1193
KARAR NO : 2023/4894
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/277 Esas, 2021/1329 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/438 E., 2019/465 K.
Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 116495 sayılı “Bilim+Şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, “Bilim” ibaresini 1953 yılından beri ticaret unvanının ayırt edici unsuru olarak kullandığını ve söz konusu ibareyi tıp ve sağlık sektöründe maruf hale getirdiğini, davalı şirketçe yapılan 2017/57355 sayılı “BİLİM işitme merkezleri anlamak için + Şekil” ibareli marka başvurusuna, önceki tarihli markaya ve ticaret unvanına iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın TPMK YİDK tarafından markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olmadığından bahisle reddedildiğini oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itirazlarına mesnet markalarının 5. sınıfta “tıbbı müstahzarlar” emtiasında tescilli olup dava konusu markada yer alan 10. sınıf ve bu sınıfın satışına özgülenmiş 35.05 perakendecilik hizmetleri ve 44. sınıfta yer alan tıbbı hizmetlerin benzer bulunduğu gibi müvekkilinin tıp ve sağlık sektöründe ulaştığı tanınmışlık düzeyinin de davalı markasının tesciline engel olacak nitelikte olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında yer alan işaretlerin benzer olduğu ancak dava konusu markaların tescilli olduğu emtiaların farklı bulunduğu, bu nedenle dava konusu markalar arasında iltibas ihtimali olmadığı, davacının tanınmış marka iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin itirazına mesnet markasının 5. sınıf mallarda ve sektörde tanınmış olduğunu, mahkemece ayniyet derecesinde benzerlik aranmış olmasının marka hukukuna aykırı bulunduğunu, markları kapsamında yer alan 5. sınıf mallar ile 10. sınıf malların benzer olduklarını, zira her iki sınıfta yer alan malların tıp ve sağlık sektörüne yönelik olarak hastalıkların iyileştirilmesinde ve sıhhat amaçlı kullanıldığını, yine 5. sınıf malların tıp sektörüne yönelik olduğunu, 44. sınıfta yer alan tıbbı hizmetlerle benzer bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ( 6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.