YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1147
KARAR NO : 2023/5007
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1884 Esas, 2021/2352 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar
SAYISI : 2017/184 E. 2019/183 K.
Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1988 yılında babasından devraldığı iş yerinde çayır biçme makinelerinin imal ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, kendisine ait SÜRÜM markasının tamburlu çayır biçme makinesi, akrobik tırmık sınıfında TPE’ye tescilini de yaptırdığını ve halen aynı alanda aynı marka ile çalışmalarını sürdürdüğünü, davalının 2014 yılında dava konusu faydalı model belgesine de dayanarak bu alanda çalışan diğer kişilere karşı kötü niyetli tavırlar sergilediğini, müvekkili hakkında Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/620 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davalının ürettiği ve yeni bir buluş olarak nitelendirdiği sistemin esasen bir buluş olmadığını, var olan sistemlerin davalı adına tescilinden önce bulunduğunu, davalının “tamburlu cayır biçme makineleri için hidrolik kaydırıcı” isimli başvurusu ile dava konusu TR 2014 08595 Y numaralı faydalı model belgesini aldığını, davalının aldığı faydalı model belgesinin hidrolik kaydırıcı olduğunu, hidrolik kaydırıcı sisteminin yeni bir buluş niteliği taşımadığını, en basit makinelerde dahi bulunan ve yıllardır herkesçe bilinen bir sistem olduğunu, müvekkilinin ise çok daha uzun yıllardır bu sektörde üretim yaptığını, davalının TPE’yi yanıltarak çok yakın tarihte faydalı model tescil işlemi yaptırdığını ve açtığı davalar ile kendi lehine haksız menfaat elde etme arayışı içerisinde olduğun beyan ederek davalıya ait TR 2014 08595 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tarım makineleri sektöründe köklü bir yapıya sahip olduğunu, müvekkilinin bu faydalı modeli yıllar önce uzun çabalar ile geliştirdiğini, bu ürünü müvekkilinin Türkiye’de ve Dünya’da ilk olarak bulduğunu ve TPE tarafından uzun araştırmalar sonucu faydalı model belgesinin kendisine verildiğini, davacının iddialarının aksine hidrolik kaydırmalı çayır biçme makinesinin ilk defa müvekkili tarafından geliştirildiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faydalı modelin 1 numaralı istemi ile korunmak istenenin tamburlu çayır biçme makineleri için bir hidrolik kaydırıcı olduğu, dava konusu faydalı modelin 1 numaralı istem ile korunan buluş “çayır biçme makinesinin sağa ve sola kolayca kaymasını sağlayan, kaydırma mili (1), hidrolik silindir (2), makine mafsalı (6) ve traktör mafsalı (7) içeren hidrolik kaydırıcı” olduğunun belirlendiği, bir başka ifade ile dava konusu faydalı model ile korunmak istenen buluş, tamburlu çayır biçme makinesi değil, tamburlu çayır biçme makinesi üzerinde kullanılan hidrolik kaydırıcı olduğu, dava konusu 2014 08595 Y numaralı Faydalı Modelin istemlerinin tüm unsurlarının D2: Rinieri Catalogo 2010 isimli katalogda aynen açıklandığı, 2014 08595 Y numaralı faydalı modelin tüm istemlerinin yenilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile davalıya ait TR 2014 08595 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hidrolik sistem dünya üzerinde zaten bilinen bir sistem olmakla birlikte, müvekkilinin geliştirdiği modelin ise hidrolik kaydırmalı çayır biçme makinesi olduğunu, hidrolik sistemin faydalı modelini almadığını, hidrolik kaydırmalı çayır biçme makinesinin başka şirketler tarafından da üretildiğine yönelik iddialarının tamamen asılsız olduğunu, bilirkişi raporunda faydalı model olan ürünle karşılaştırılan ürünün hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, karşılaştırma yapılan üründe ise tambur olmadığını, karşılaştırma yapılan ürünün tamamen farklı bir sistemi olan, tambursuz, kullanım amacı da farklı olan bir ürün olduğunu, yanlış inceleme yapılarak bilirkişi raporunda hatalı bir sonuca ulaşıldığını, ayrıca bilirkişi raporunda müvekkile ait faydalı model ürününün sadece teknik çizimler üzerinden gösterildiğini, resimlerle gösterildiği takdirde kıyaslama yapılan ürün ile aralarında hiçbir benzerlik olmadığının açıkça görüleceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan tüm bilirkişi raporlarında faydalı model belgesi verilen hidrolik kaydırıcının yenilik kriterini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 83 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.