YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1026
KARAR NO : 2023/3873
KARAR TARİHİ : 19.06.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/164 Esas, 2021/1317 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/61 E., 2019/486 K.

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/49643 sayılı ve “forte forte” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FORTEKIDS” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 14, 18, 24. sınıftaki bir kısım emtia yönünden reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davaya konu marka ibaresinin 14. 18 ve 25. sınıf emtia bakımından benzer bulunduğunu ve ilgili markanın 14., 18. ve 25. sınıf emtia bakımından reddine karar verilmişken 35. sınıf içerisinde yer alan 14, 18. ve 25. sınıf emtianın satışına ilişkin hizmetler bakımından 35. sınıf altında tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle davaya konu marka ibaresinin 35. sınıf içerisinde yer alan 14, 18, 25. sınıf emtianın satışına ilişkin hizmetler bakımından da reddi gerektiğini, ticari bir malı üreten bir işletmenin, ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35. sınıf içerisinde yer alan 14, 18, 25. sınıf emtiaların da müvekkilinin markasının emtiası ile doğrudan ilişkilendirilmeye müsait olduğunu, bu yönüyle, eşitlik, haklı beklenti ve idari istikrar ilkelerinin gereği olarak, somut olaya konu markanın 35. sınıf altındaki 14, 18 ve 25. sınıflar kapsamındaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2018-M-10507 sayılı ret kararının 35. sınıf altındaki 14, 18 ve 25. sınıflar kapsamındaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2017/108036 işlem numaralı “FORTEKIDS” ibareli markanın 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) ilgili maddeleri, benzerlik gereğince, 35. sınıf altındaki 14, 18 ve 25. sınıflar kapsamındaki “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve devamı maddeleri kapsamında hükümsüzlük davası bakımından Kuruma husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davasının birlikte yürütülmesinin de mümkün olmadığını, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet olarak gösterdiği markanın aynı ibareden oluşmakta olduğunu, markalara ait ibarelerin benzer olduğunun YİDK’nın da kabulünde olduğunu, bu hususta herhangi bir çekişme bulunmadığını, gerek dava konusu markanın gerekse de itiraza mesnet markaların kapsadıkları mal ve hizmetler bakımından tam bir uyuşma, çakışmanın söz konusu olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, markalarda farklılıklar bulunduğunu, davacı taraf ait markanın “forte_ forte”, müvekkili şirkete ait markanın “FORTEKIDS” olduğunu, müvekkiline ait FORTEKIDS markasında yer alan KIDS ifadesinin çocuklar anlamını taşırken davacı tarafa ait marka da sadece “forte” kelimesinin yer aldığını, davacı tarafa ait markada küçük harflerin kullanıldığını, müvekkiline ait markada ise büyük harfler kullanıldığını, bu yazımın ortalama tüketicinin markaları ayırt etmesini sağlayacak nitelikte olduğunu, “Forte” kelimesinin Türkçe karşılıklarının “kuvvetli, güçlü” olarak tanımladığını, “Forte” ibaresinin taşıdığı anlam itibariyle ilk bakışta ortalama tüketicilerde bırakmış olduğu intiba ve reklam gücünün yüksek olduğunu, birçok markada FORTE ibaresinin kullanıldığını, davacı markası ile müvekkili markası arasında mal ve hizmet sınıfları arasında farklılık bulunduğunu, 14, 18. ve 25. sınıfların birer mal sınıfı iken 35. sınıfın bir hizmet sınıfı olduğunu, FORTEKİDS markasının 35. sınıf hizmetlerinde kullanılmasının davacı markasının ayırt ediciliğine zarar vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı markası kapsamında yer alan ürünlerin davalı … başvurusunda yer alan 35/05. alt gruptaki hizmetleri ile arasında yakın ilişki/bağlantı olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış “FORTEKIDS” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “forte forte” ibarelerinden oluştuğu, karşılaştırılan işaretlerde “FORTE” kelimesi ortak unsur olarak bulunduğu, taraf markaları arasında benzerlik yarattığı, “FORTE FORTE” ibareli marka ile davaya konu “FORTEKİDS” ibareli markanın görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer oldukları ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, karşılaştırılan işaretlerin 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nın 2018-M-10507 sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden taleple bağlı kalınarak 35. sınıf “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Tespihler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallann bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazalan, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2017/108036 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35. sınıf “Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, değerli metalden heykeller ve biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Tespihler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallann bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazalan, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, “forte_forte” markası ile müvekkiline ait ”FORTEKIDS” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda tüketicinin, davacının markasında daha önce gördüğü FORTE ibaresini öncelikle algılayacağı söylenmişse de müvekkile ait markada yer alan KIDS kelimesi karıştırılma olasılığını ortadan kaldıracağını, ”FORTE” kelimesinin taşıdığı anlam itibariyle ilk bakışta ortalama tüketicilerde bırakmış olduğu intiba ve reklam gücü yüksek olduğundan birçok marka tarafından kullanıldığını, mal ve hizmet sınıfları arasında farklılık bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükümsüzlük talepli davalarda müvekkilinin hasım olamayacağını, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet gösterdiği markası kapsamı ile davalı şirketin marka başvurusunda yer alan 35/05. alt gruptaki hizmetler arasında yakın ilişki/bağlantı olduğu, karşılaştırılan işaretlerin 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluşmadığını, anılan hüküm kapsamında başvurunun reddedilebilmesi için çifte benzerliğin sağlanması gerektiğini, başvuru dosyası incelendiğinde başvuru kapsamından çıkarılmayan mal ve hizmetlerin davacı markasındaki mal ve hizmetler ile benzer olmadığının değerlendirildiğini, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek ve re’sen gözetilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.