YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1010
KARAR NO : 2023/4486
KARAR TARİHİ : 13.07.2023

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1094 Esas, 2021/1291 Karar
ÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/160 E., 2019/66 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/14199, 2016 45890 sayılı “taç lovely home”, ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “LOVELYHOME” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35 inci sınıftaki bir kısım emtianın çıkartıldığını, kalan emtia bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf marka kapsamlarının ve işaretlerinin benzer olduğunu, karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markasının tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/08434 sayılı “LOVELYHOME” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının tanınmış marka iddiasının dava konusu ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin “Lovelyhome” ibareli 2012/04317 sayılı tescilli markasının bulunduğunu, kötü niyet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında işaretleri yönünden ve dava konusu marka kapsamında 35 inci sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Elektriksiz temizlik aletleri vegereçleri. tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. -Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. -Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesi (6769 sayılı Kanun) uyarınca iltibas bulunduğu, davalının kötüniyetli bulunmadığı, davalının önceki tarihli 2012/04317 sayılı “LOVELYHOME” ibareli markasının müktesep hak teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35 inci sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Elektriksiz temizlik aletleri vegereçleri. tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. -Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. -Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler, bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiaları yönünden iptali ile davalı adına tescilli olan 2017/08434 nolu markanın belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu kapsamında bırakılan emtia yönünden benzerlik değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, zira dava konusu marka kapsamında bırakılan” müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler, baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtialarının, müvekkili markalarında yer alan “dokunmuş dokunmamış kumaşlar” emtiaları ile hammadde-mamul ilişkisi gereği benzer olduğu gibi “ayak giysileri, ayakkabı terlik” emtiaları ile müvekkil markalarında yer alan “ayakkabı ve kemer tokaları” emtialarının birbirini tamamlama özelliği sebebi ile benzer bulunduğunu, yine “bebekler için kundak örtüleri” emtiası ile müvekkili markalarında yer alan “dokunmuş dokunmamış kumaşlar” emtiaları ile hammadde-mamul ilişkisi gereği benzer olduğunu, benzerlik olduğunu belirttikleri emtiaların tüketiciler tarafından karıştırılacağını, mahkemece dikkate alınmayan davalı markasında yer alan; 35.05 inci sınıftaki “ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar..camdan porselenden seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller biblolar, vazolar…” emtiaları ile müvekkili markasında yer alan 35.05 inci sınıftaki ” ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar..bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları, biblolar, duvara asılan süsler, heykeller..” emtialarının iltibasa yol açacak kadar benzer olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu marka kapsamından çıkarılan emtiaların müktesep hak teşkil eden önceki tarihli marka kapsamlarında bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markasının hükümsüzlüğü için dava açtıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davasında müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, tarafların marka işaretlerinin benzer olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “LOVELYHOME” ibareli dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2016/ 2016/45890 sayılı “taç lovely home” ibareli markası arasında işaretler yönünden benzerlik bulunduğu, davalı şirketin önceki tarihli 2012/04317 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunmadığı yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine, dava konusu başvuru ile davacının 2016/45890 sayılı markası arasında ilk derece mahkemesince iltibas bulunduğu kabul edilen 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Elektriksiz temizlik aletleri vegereçleri. tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. -Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. -Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler.bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin yanında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. -Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Bebekler için kundak örtüleri. bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden de iltibas bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 35 inci sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların Elektriksiz temizlik aletleri vegereçleri. tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. -Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. -Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. -Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Bebekler için kundak örtüleri, bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri yönünden iptaline, bu hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.