YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9059
KARAR NO : 2023/2716
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1943 Esas, 2021/1530 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/508 E., 2019/641 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Avukat … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki tek ilişkinin müvekkilinin müşterilerinden ciro yolu ile kendisine geçen davacıya ait çeklerden kaynaklandığını, müvekkili şirketin Mervan Tekstil adlı firmadan davacı tarafından keşide edilen 100.000,00 TL bedelli ve ESM Baskı Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’den yine davacı tarafından keşide edilen 50.500,00 TL’lik çeklerin alacağına karşılık müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacının çek bedellerini ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bu çeklerin davacıya teslim edildiğini, yerine yeni çekler alındığını, bu hususun çek giriş çıkış bordrolarından anlaşılacağını, davacının yeni çek bedellerini de ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ticari kayıtlara yansıyan hareketlerin çek giriş ve çıkışlarından oluştuğu, davacının davalıya sipariş avansı olarak verdiği çek bedellerinin ödendiği, ancak karşılığında mal teslim edilmediği yönündeki iddiasını kanıtlaması gerektiği, çekin ödeme vasıtası olup kural olarak mal teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulü gerektiği, davacının yasal karinenin aksini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın cari hesap ilişkisine dayalı alacak ile ilgili olduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında geçerli sözleşme ilişkisinin varlığı halinde çeklerin avans olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, tarafların ticari kayıtlarındaki çek giriş çıkış hareketlerinin ticari ilişkinin varlığını gösterdiğini, buna rağmen mahkemece sözleşme ilişkisinin varlığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalıdan alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, yazılı delil bildirmediği, davalının usulüne uygun yerine getirdiği yemini ile davacının alacaklı olmadığını bildirmesi karşısında İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, cari hesap ilişkisine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.