YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9009
KARAR NO : 2023/4014
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/185 Esas, 2021/249 Karar
HÜKÜM : Davanın feragat nedeniyle reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/259 E., 2019/899 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi 11.03.2020 tarihli ek kararla reddedilmiştir.
Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı …Ş. yetkilisi … arasında gayrimenkul satışını içeren 18.09.2015 tarihli satış sözleşmesi ve virman talimatı başlıklı sözleşme imzalandığını, gayrimenkul devir bedeli olarak müvekkili şirket tarafından 1.500.000,00 euronun davalıların talep ve talimatları çercevesinde sözleşmede adı geçen davalı şirketin ortaklarına ödendiğini, ancak sözleşme gereği müvekkili şirkete tapu devri yapılmadığını belirterek, müvekkili tarafından ödenen 1.500.000,00 euronun 18.09.2015’ten itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin farklı tarihlerdeki kişilere farklı rakamlarla yapılan ödemeler olduğunu, davacının bahse konu taşınmazın halihazırda maliki olduğunu, ihtilaflı bir devir işlemi neticesinde konunun yargıya taşındığını, diğer müvekkili …’un sözleşmenin tarafı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama gideri olan vekâlet ücretine hükmedilmesi için bir duruşmaya katılmanın veya bir dilekçe vermenin yeterli olduğu, mahkemece hüküm tarihinde istifa etmiş veya azil edilmiş olsa bile başlangıçta vekili olan davalı lehine dava feragat ile sonuçlanmış olsa da davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesinin 5 inci ve 6 ncı maddeleri gereği 138.205,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
2.Davacı vekilinin vekâlet ücreti bakımından kararın tavzihi talebi üzerine mahkemece 11.03.2020 tarihli ek kararla istinaf mahkemesince dikkate alınabilecek bir husus olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.03.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan feragat edildiğini, davalı tarafından vekilinin azledildiğini, vekilinin bulunmadığını, vekillikten çekilme dilekçesi sunduğunu, vekillik görevinin sona erdiğini, davalı lehine vekâlet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilin tavzih talep ettiği hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde öngörülen tavzih yolu ile düzeltilebilecek hususlardan olmadığı, esasen istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, taraflarca yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı, yasal süresi içinde istinaf başvurusu yapılmadığından İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının istinaf incelemesi yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine vekâlet ücreti takdirinin yerinde olup olmadığı, bu hususun tavzih yoluyla ileri sürülüp sürülemeyeceği hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun’un 307 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.