YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8959
KARAR NO : 2022/2214
KARAR TARİHİ : 22.03.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.02.2021 tarih ve 2020/364 E- 2021/171 K. sayılı kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1438 E- 2021/1284 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dışı Smirna Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine müvekkillerinden … tarafından İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2012/99 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açıldığını, dosyanın yeni numara alarak 2018/536 E. üzerinden devam ettiğini, halen derdest olduğunu, şirket hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkillerinden … tarafından da İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2012/100 E. sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın 03.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinden … tarafından İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2012/112 E. sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasının da kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın 24.11.2016 tarihinde kesinleştiğini, şirketin 31.05.2019 tarihinde tasfiye haline girdiğini, tasfiye memuru olarak münferiden yetkili …’nun seçildiğini, şirketin tasfiyesinin 15.05.2014 tarihinde tamamlanarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek dava dışı Smirna Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı …’un ihyası istenen şirkete karşı İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2018/536 E. sayılı hizmet tespiti davasını açmış olması ve davanın derdest olması nedeniyle işbu ihya davasını açmak konusunda hukuki menfaatinin bulunduğu ve ihya davasının haklı sebebe dayalı olarak açıldığı, diğer davacıların açtıkları hizmet tespiti davalarının yapılan yargılamaları sonunda mahkemesince karar verildiği ve verilen kararların bu davanın açılmasından önce Yargıtayca onanarak kesinleştiği, eldeki davada hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar … ve …’in davalarının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddesine göre usulden reddine, davacı … Arslan Bulut tarafından açılan davanın kabulü ile dava dışı T.H. Smirna …Ltd. Şti.’nin İzmir 12. İş Mahkemesi’nin 2018/536 E. sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak …’nun atanmasına, bu kişinin en son tasfiye memuru olması ve tespit davasının tasfiye sonu terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle kendisine ücret takdirine yer olmadığına, hizmet tespiti davasının şirket tarafından bilinmesine rağmen tasfiyenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bu dava yönünden aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı … …’un tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının olduğu, TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmadığı, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın yerinde olduğu, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmaması ve kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olması gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

DAVALI …