YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8916
KARAR NO : 2023/2960
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/46 Esas, 2021/1299 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/11 E., 2019/364 K.
Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/78362 sayılı “HANNA’S” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı Hannahome Dekorasyon A.Ş.’nin adına tescilli 2010/44625 sayılı “hanna brand management h” ibareli markasına ve diğer davalı Hennas Giyim Ltd. Şti.’nin de adına tescilli 2015/60674 sayılı “hennas bayan giyim” ibareli markasına dayalı itirazları sonucunda, 2018-M-9651 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın, müvekkilinin 2007’de tescil ettirdiği “HANNA DARSA” markasının devamı olduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiğini ve bu hususta verilen YİDK kararının isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Hennas Giyim Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yayına itiraz etmediğini, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Hannahome Dekorasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı başvurusunun müvekkilinin markası ile tüketici nezdindeki bilinirliğini zedeleyebilecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın “Hanna Darsa” markasının devamı olmadığını, emsal yargı kararlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, HANNAS, HANNA ve HENNAS kelimelerinin yüksek benzerliği, ek unsurların bu benzerliği bastıracak nitelikte olmaması, ilgili tüketici dikkate alındığında, harflerin benzerliğinin baskın niteliği diğer tüm unsurların önüne geçtiği, markaları birbirinin bir versiyonu haline getirdiği, marka işaretlerinin düşük dereceli benzerliği bile, mal ve hizmetlerin yüksek dereceli benzerliği karşısında karıştırılma olasılığına neden olabileceği, bunun tersinin de mümkün olduğu, taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olduğu, dava konusu mal ve hizmetlerin tamamı yönünden markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğu da, avacının dava konusu marka ibaresi üzerinde, kazanılmış hakkı bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ret gerekçesi ile Kurumun ret gerekçelerinin birbirleri ile çelişmesinin yanı sıra, kazanılmış hak konusunda da “HANNA DARSA” markasının uzun süredir kullanıldığını gösterir satış bilançolarının dikkate alınmadığı gibi davacı adına tescilli “HANNA DARSA” ve “SHOPHANNAS” markası ile dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olduğunun da değerlendirilmediğini, davalıların markalarının tanınmış markalar olmadığını, nitekim tanınmışlıklarına dair sunulan herhangi bir delilin de bulunmadığını, tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını, 2010/44625 ve 2015/60674 nolu marka ile davacının tescil talebinde bulunduğu markanın aynı ve benzer emtianın son derece az olduğunu, bu konuların yerel mahkeme tarafından yeterli şekilde değerlendirilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; osya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı başvurusunun her iki davalının da itirazı sonucunda, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiği, davalı şirketlerin itirazına dayanak markalarının asıl unsurlarının “Hanna” ve “Hennas” ibareleri olup, davacının “Hanna’s” asıl unsurlu başvurusu ile genel izlenim yönünden benzer bulunduğu, tarafların markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olması karşısında, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen markalar arasında iltibas tehlikesi koşulunun gerçekleştiği, davacının önceki tarihli 2007/37000 numaralı “Hanna Darsa” ibareli markasının ise asıl unsur itibariyle dava konusu başvurudan ayrıldığından, diğer bir deyişle “Hanna’s” ibareli dava konusu başvuru ile davacının, davalı markalarına yanaşmış olduğundan, davacı yararına kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.