YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8905
KARAR NO : 2023/2678
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/68 Esas, 2021/163 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar …, …, …, ….., … Mirasçıları …, …, … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.05.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. …..ile davalı …, …, …, …, …, …, …, … vekili Av. …, davalı Parexlanko S.A. vekilleri Av….. ve Av. …., davalı ….. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ege-Ser İnşaat Yapı Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd, Şti.’nin 30.07.1999 tarihinde kurulduğunu, 13.10.2000 tarih ve 27281 sayılı hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin Ege-Ser İnşaat Yapı Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd, Şti.’ne ortak olduğunu, ilerleyen dönemde müvekkilinin hisse oranının %25’e ulaştığını, şirket unvanının 29.03.2004 tarihli kararla Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti. ortaklarının 19.12.2002 tarihinde Ege-Ser Yapı Kimyasalları İnşaat Turizm İmalat ve Pazarlama A.Ş.’yi kurduğunu, bu şirkette müvekkilinin hisse oranı başlangıçta aynı iken bir kısım hissesini devretmesinden sonra 51.000,00 TL sermayeli 2.040 payının bulunduğunu, Ege-Ser Yapı Kimyasalları İnşaat Turizm İmalat ve Pazarlama A.Ş.’nin 08.06.2005 tarihinde Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş. halini aldığını, sağlık problemleri bulunan ve Almanya’da ikamet eden müvekkilinin her iki şirketle ilgilenemediğini, şirketten uzaklığı fırsat bilen diğer ortakların müvekkilinin amcası……’e bir vekâlet vermesini istediğini, müzayaka halindeki müvekkilinin bu vekâletnameyi verdiğini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki ¼ oranındaki müvekkili hisselerinin vekil … tarafından 22.01.2007 tarihinde davalılar …, …, …..’a bedelsiz devredildiği halde 37.500,00 TL bedelli devredilmiş gösterildiğini, müvekkiline hiç para ödenmediğinden bağış mahiyeti taşıdığını, vekil …’in bağış yetkisinin bulunmadığını, işlemin hukuken yok hükmü taşıdığını, yine işlemin gabin sebebiyle butlan ile malül olduğunu, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nde hisse devrinden sonra mevzuat gereği alınması gereken ortaklar kurulu kararında müvekkiline atfen sahte imza atıldığını, bu sebeple Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki ¼ hissenin müvekkiline iadesi için Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/56 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin ortaklarının müvekkilinin Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’ndeki hisselerinin devri ile yetinmeyip bu kez müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerini de 22.01.2007 tarihli adi devir sözleşmesi ile müvekkilinin adına atılan sahte bir imza ile devrettiklerini, bu sahte sözleşme ile müvekkilinin 2.040 adet nama yazılı muvakkat ilmuhaber senedinden 1.140 adedinin davalı …’a, 600 adedinin davalı …’e devredildiğini, bu olaydan sonra da 22.11.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama Ltd. Şti.’nin anonim şirket olarak Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. haline geldiğini, 31.12.2007 tarihinde Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri İmalat Pazarlama A.Ş. ile Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile birleşerek Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama A.Ş. halini, Ge-Ser Yapı Kimyasalları ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama A.Ş.’nin 12.03.2008 tarihinde Geser Parex Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, müvekkilinin her iki şirketteki hisselerinin 22.01.2007 tarihinde davalılara devrolduğunu, ancak davalıların o tarihte limited şirket olarak faaliyet gösteren şirketteki müvekkil hisselerinin …’ten bedelsiz ve müvekkilinin müzayaka halinden istifade ile ele geçirdiklerini, daha sonra şirket hissesi devri kararına müvekkilinin imzasının sahte atıldığını, ancak müvekkilinin anonim şirketteki hisse devrinin tamamen sahtelik üzerine kurulduğunu, imzanın büyük ihtimalle … tarafından atıldığını, şirketin sermaye artırımının dış kaynaklar ile ortakların taahhüdü ile yapıldığı görünüyorsa da bu artırımın şirket ortaklarınca ödenmediğini, mevcut paranın ortaklar tarafından elden ödenmiş sermaye gibi gösterildiğini, müvekkilinin hisselerini sahte imza ile ele geçiren davalıların sonradan bu hisseleri Parex Group France’a sattıklarını, bu sebeplerle sahte devir sözleşmesine dayalı müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hissesinin devir sonrasındaki işlemler hiç yapılmamışçasına müvekkiline iadesi için işbu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin Geser Pazarlama Teknik İnşaat Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, müvekkilinin %18 hissesinin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar …, …, …, … vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Parexlanko S.A. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesindeki iddiaların bir çoğunda yer almadığını, hisse devir işlemlerinde üçüncü kişi konumunda olduğunu, şirket kayıtları, pay defteri, karar defteri, ticaret sicil kayıtları, satıcıların beyan ve taahhütlerine dayanarak hisse devralan iyi niyetli müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 17.04.2015 tarih, 2014/29 E., 2015/284 K. sayılı kararı ile sözleşme aslı dosyaya sunulmadığından fotokopi üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonucu devir sözleşmesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının şirket hisseleri devrini içeren “Devir Sözleşmesi” başlıklı belgenin geçerli bir belge olduğundan söz edilemeyeceği, davacı tarafından yapılmış bir hisse devri olduğu davalılar tarafından başka türlü de kanıtlanamadığına göre hisse devirlerinin yok hükmünde olduğu, hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından diğer davalıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Geser Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki davacı hisselerinin davalılardan … ve …’e devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar …, …, … ve … vekili, Parexlanko S.A. vekili, Geser Parex Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 29.11.2016 tarih, 2015/14880 E., 2016/9206 K. sayılı kararıyla mahkemece şirket kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması, davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edilip edilmediği, devrin şirket pay defterine kaydedilip edilmediği ve birleşme sırasında dikkate alınıp alınmadığının araştırılması, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 411 inci maddesi yollamasıyla 6762 sayılı Kanun’un 416 ncı ve diğer madde hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması, davacı tarafından dava konusu devir senedinin sahteliği iddiasının bir kısım davalılar hakkında açılan ceza davasında da ileri sürüldüğünün iddia edilmesi karşısında, ceza dosyasının tümüyle getirtilmesi, ceza mahkemesince verilen karar kesinleşmişse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 214 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuş, mümeyyiz davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nama yazılı pay senetlerinin devri için temlik beyanı veya senedin arkasında tam bir cironun yapılması, ayrıca senet üzerindeki zilyetliğin devrinin ve tesliminin gerekli ve yeterli kabul edildiği, pay defterine kaydın ise, devrin şirkete karşı hüküm ifade edebilmesi için gerekli olduğunu, davacı adına çıkarılmış olan muvakkat ilmuhaberin davalılara teslim edildiğine dair delil elde edilemediği, hisse senetlerinde davacıya ait olduğu ileri sürülen imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesinleşen Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/67 E., -2015/19 K. sayılı dosyasından anlaşıldığı, her ne kadar devrin şirket pay defterine kaydedilip birleşme sırasında dikkate alındığı bildirilse de devir sözleşmesi altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, pay senetlerinin davalılara teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve başkaca suretle davalıların savunmalarını ispatlayamadığı, devir sözleşmesi ve dolayısıyla hisse devirleri yok hükmünde bulunduğundan şirketin sonraki birleşme ve devirleri açısından da diğer davalıları bağlayacağı, bu açıdan tüm davalıların davada yer almasında zorunluluk bulunduğu, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemlerin şirket idari işlemleri niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Geser Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’deki davacı hisselerinin davalılardan … ve …’e devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı Parexlanko S.A. vekili, davalılar …, …, …, …, … …, … Mirasçıları …, …, … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hükümsüzlüğünün tespiti istenen hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs sıfatı taşıdığını, hisse devirleri karşılığı davacıya ödeme yapıldığının ve hisse devrinden memnun olduğunun tanık anlatımları ile sabit hale geldiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Parexlanko S.A. vekili temyiz dilekçesinde özetle; iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin dava konusu hisse devirleri ile ilgili bilgisinin ve taraf sıfatının olmadığını, Parexlanko S.A.’ya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kendinden önceki devirlerin sıhhatini inceleme yükümünün bulunmadığını, sahtelik iddiasının Parexlanko S.A.’ya karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının hisse devrine ilişkin iradesinin bulunduğuna dair belgelerin dosya içinde yer aldığını, diğer davalıların ödemelerine dair belgeler ile tanık beyanlarının anlaşmayı gösterdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalılar …, …, …, …, … …, … Mirasçıları …, …, … vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın davacı tarafından atıldığını, fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/359 E. sayılı dosyasında dinlenen tanıkların savunmayı doğruladığını, ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini, sunulan banka kayıtları ile delillerle hisse devir bedelinin ödendiğinin belirlendiğini, davalı …’a tebligatın usulsüz yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, hisse devirlerinin hükümsüzlüğü ile davacıya iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6762 sayılı Kanun’un 411 inci maddesi yollamasıyla 416 vd. maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun’un 214 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin davalı Parexlanko S.A, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., davalı …, davalı … mirasçıları …, …, … yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, dava konusu hisselerin davalılardan … ve …’a devrine ilişkin 22.01.2007 tarihli devir sözleşmesinde müvekkili adına sahte imza atıldığını, bu davalıların da hisseleri davalı Parexlanko S.A.’ya devrettiklerini ileri sürerek hisselerin müvekkiline iadesini, müvekkili adına tescilini istemiş, dava dilekçesinde husumeti diğer davalılara da yöneltmiştir. Dosyaya ibraz edilen 05.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının adına kayıtlı hisselerden 1.440 adedini …’a, 600 adedini …’e devredip ortaklıktan ayrıldığı, devralanların da bu hisseleri Parexlanko S.A.’ya devrettiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda diğer davalıların da hisse devralmaları ve hisse devretmelerine ilişkin bilgilere yer verilmiştir. Bu davalıların dava konusu 22.01.2007 tarihli hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıkları gibi dosya kapsamında 22.01.2007 tarihli sözleşme ile hisse devralan … ve …’in bu hisseleri Parexlanko S.A’ya devretmesinden sonra Parexlanko S.A’dan hisse devraldıklarına dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Bu itibarla davacıya, davalılar …, …, …, … …’a neden husumet yönelttiğinin açıklattırılması, Mahkemenin 17.04.2015 tarih, 2014/29 E., 2015/284 K. sayılı kararının davalı … …’e 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 35 inci maddesine göre tebliğinin usulüne uygun olmaması sebebiyle hakkındaki kararın kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği nazara alınarak davalılar …, …, …, … …’a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden de yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalılar …, …, …, … … yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar vekillerinin davalı Parexlanko S.A, davalı Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş., davalı …, davalı … mirasçıları …, …, … yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …, … ve …’a verilmesine, davalılar … mirasçıları, …, Parexlanko S.A. ve Parexgroup Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.