YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8774
KARAR NO : 2022/9593
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2021 tarih ve 2018/895 E. – 2021/555 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan emtianın taşınması işini asıl taşıyıcı olarak davalı CMR Elektronik İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiğini, fiili taşımasının … tarafından yapıldığını, taşıma sırasında kullanılan çekici ve dorsede çıkan yangın nedeniyle emtianın zayi olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu hasarlanan emtianın sovtaj değerinin mahsubu ile 29.674,03 € hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 69.633,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı CMR Elektronik İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça zarara uğrayan emtiaların kg ağırlığının bildirilmediği, sigortalıdan sorulmasını istediği, sigortalı şirkete müzekkere yazılmış ise de şirketin tasfiyeye girdiği ve terkin ediliğinin anlaşıldığı, taşınan emtianın ağırlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınan emtianın ağırlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında yer alan faturalar, taşıma belgeleri, sevk irsaliyesi, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu, sürücünün kollukta alınan ifadesi, davacı şirketçe düzenlenen hasar dosyası, ekspertiz raporu ve diğer belgelerden davalı tarafa taşınmak üzere 29 adet Efes Pilsen amblemli şişe soğutucu dolaplar ve reklam malzemesi teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı CMR Elektronik İnşaat Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise yargılama sürecinde taşınmak üzere teslim alınan emtialara itiraz etmeyip hasara sebep olan yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacının taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle rücuya hakkı olan miktarın belirlenmesinde dosya kapsamında yer alan fatura, irsaliye ve diğer deliller nazara alınarak hasarlanan malların sayı, cins ve niteliğine göre 6102 sayılı TTK’nın 882/1. maddesi uyarınca yaklaşık ağırlığının tespiti için gerekli araştırma yapılarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınıp buna göre hükmedilecek tazminat sınırının hesaplattırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir(Emsal:Dairemizin 10.05.2007 tarih 2006/4187 E. 2007/7215K. sayılı ilamı).
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.