YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8746
KARAR NO : 2022/9641
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.06.2021 tarih ve 2020/576 E. – 2021/950 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı …Ş. vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020.-TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aldığı taşıt kredisi nedeniyle davalı banka tarafından kredi kartı verilmesinin teklif edildiğini, içeriğini okumaya fırsat verilmeden belgeler imzalatıldığını, kredi kartının daha sonra gönderileceğinin ifade edildiğini, kartın davacıya gönderilmediğini ve davacının kartı hiç kullanmadığını, 2006 yılında davalının davacı aleyhinde icra takibi başlattığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında icra dosyasına yapılan ödeme nedeni ile ödenen 9.950 TL’nin ödeme tarihinden temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, husumet itirazında bulundukları, dava konusunun diğer davalıya devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.vekili, borcun konusunun sözleşmeden kaynaklandığını, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, alacağın temlik edildiği, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin husumeti olmadığı, davalı …Ş. tarafından davacıya kredi kartının teslimine ve alacağın varlığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, kullanımın davacı tarafından gerçekleştiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …Ş.’ye karşı açılan istirdat davasının kabulü ile, 9.950,00 TL’nin 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …Ş.’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı …Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa’nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalı …Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye iadesine, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.