YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8706
KARAR NO : 2023/2703
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/85 Esas, 2021/1078 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/284 E., 2019/311 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “Galleria port” ibaresinin tescili için başvurduğunu, Türkçe karşılığı “Liman” olan “Port” ibaresi ve “sanatev sanat eserlerinin bir arada sergilendiği salon ve günümüzde daha çok kimi ticaret mallarının satışa sunulduğu yer” anlamına gelen “Galleria” unsurunun birleştirildiğini, davalı tarafından kısmi redde mesnet alınan 2006/15114 numara ile tescilli markanın ise “kelime + şekil”den oluşan, “yarım daire şekli” ve “Galeria” unsurlarından oluştuğunu, dava konusu marka tescil başvurusunda “port” unsuru da en az, “Galleria” ibaresi kadar markada asli unsur olarak yer aldığını, kısmi redde mesnet alınan markanın ise ancak ve sadece büyük harflerle yazılmış, münhasıran “GALERİA” ibaresi ihtiva ettiğini, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek YİDK’nın kısmi ret işleminin hukuka aykırılık nedeniyle iptallerine, davalı Kurum nezdinde 2017/116184 kod numarası ile davacı şirket adına işlem gören “Port Galleria” unsurlarından oluşan marka tescil başvurusunun emtia listesindeki tüm hizmetlerin tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasında yer alan ibare ile mesnet markadaki ibare karşılaştırıldığında esasen markalar arasında benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davacıya ait başvuru markasındaki PORT ibaresinin mesnet markada yer almadığı, yine mesnet markadaki şekil unsurunun davacı markasında bulunmadığı hususları dikkate alındığında her iki markanın aynı şekilde kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruda bulunan renk farklılığının yeterli farklılık sağlamadığını, emsal kararların da bu yönde olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) maddesindeki koşulların bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.