YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8613
KARAR NO : 2023/2856
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1751 Esas, 2021/1084 Karar
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/11 E., 2019/145 K.
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “FİLE”, “BOL FİLE”,”MAVİ FİLE”, “PRO.FİLE”,”FİLE EXPRESS”,”FİLE HESABINI BİLENE”,”FİLEDE KARİYER”,”FİLE KARİYER”, “KARİYER FİLE”,”FİLE EXTRA”,”FİLEMAR”,”DE.FİLE” ve “DEFİLE” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinin “file” ibareli tescilli markalarına iltibas oluşturacak “filenin kuğuları” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının esas unsuru olan “File” ibaresini içerdiğini ve müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek YİDK kararının tescili istenen 35. sınıf yönünden iptaline ve tescili halinde markanın 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bayan voleybol takımını tanımlamak üzere “filenin kuğuları şekil” ibareli markasını tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin Seramiksan Spor Kulubü’nün tek ve resmi sponsoru olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyetinde marka itibarı ve değer kazandırdığı tescilli markasında logosunun özgün kuğu şekli olduğunu, müvekkilinin 35. sınıfta tescil almak istemesinin nedeninin ileride satış mağazaları kurarak, taraftar grupları için ürün satışı yapmak istemesi olduğunu, “FİLE” ibaresinin anonim bir ibare olduğunu, herkesçe kullanılabilir olması gerektiğini, davacının tekeline almasının mümkün olmadığını ve tanımlayıcı bir sözcük olduğunu, bu nedenle tek başına tescilinin mümkün olamayacağını, müvekkilinin markası ile davacıya ait pazar filesinden hareket ederek tescil edilen markayı, kimsenin karıştırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının genel intiba olarak benzer olmadıklarını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “şekil+Filenin Kuğuları” ibareli marka başvurusu ile davacının “FİLE” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasındaki mavi zemin üzerindeki voleybol topu şeklinin baskın olarak ön plana çıktığı, “filenin kuğuları” ibaresinin de eşya taşımada kullanılan araç, bir spor müsabakasındaki engel set anlamlarına gelen “file” ibaresinden uzaklaşıp file önündeki göstericiler yani sporcular anlamına gelebileceğinden davacı markalarından uzaklaşıp başvuru markasına bütünsel olarak bir ayırtedicilik kattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi heyetinde yer alan marka ve patent vekili olan bilirkişilerin çoğunluk görüşüne itibar edilmeyerek bilirkişi heyetinde yer alan İİBF-İşletme-Pazarlama anabilim dalı öğretim üyesi bilirkişinin karşı görüşüne üstünlük tanınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, orta düzey bir tüketicinin, “FİLE” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “FİLENİN KUĞULARI” ibaresindeki “FİLE” ibaresinin baskın çıkacağını ve dava konusu markadaki “KUĞULARI” ibaresini görme algısının azalacağını, çünkü “FİLE”nin müvekkili seri markasının temel unsuru olduğunu, farklılıkların ayırt ediciliği sağlamadığını, başka dosyalarda alınan bilirkişi raporları ve emsal mahkeme kararlarının, müvekkili şirket markasının 35. sınıf 06 alt grupta düzenlenen mağazacılık hizmetleri bakımından soyut ve somut ayırt ediciliğe sahip olduğu hususunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre “Filenin Kuğuları” ibareli başvuru ile davacının itirazlarına mesnet “FİLE” asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, Dairemizin 2015/7983 E. ve 2016/2760 K. sayılı ilamında da “FİLENİN SULTANLARI” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet “FİLE” ibareli markalarının benzer görülmediği, hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 556 sayılı KHK’nin 8 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.