YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8522
KARAR NO : 2022/9599
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2021 tarih ve 2021/38 E. – 2021/196 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu tarafından davacı şirket lehine dava dışı Kağanlar İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ipotek kefili olarak Kırıkkale Merkez İlçesi, Kurtuluş 2. Kısım 1198 ada 5 parselde bulunan A/3/8 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 50.000.- TL bedelli 1. derecede 26.04.2005 tarihli ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalıya … 5. Noterliği’nin 9169 yevmiye numaralı 07.12.2015 tarihli Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2007/956 esas sayılı takip dosyasında davacıya olan borcunu ödemesi talepli ihtarname gönderildiğini ve akabinde davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, kötü niyetle ipotekli takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, teminat şartları yerine getirilmeden ipotek senedine istinaden kötü niyetli olarak takibe başlandığı, davalının itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.