YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8385
KARAR NO : 2023/2455
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1771 Esas, 2021/106 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/624 E., 2020/296 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; …Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’ye ait olan okul kampüs alanı içindeki gayrimenkuller ile yine Ahi Devran Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ait okul kampüs alanı içindeki gayrimenkullerin davalılar tarafından 10 yıllığına kiralandığını, kiralanan gayrimenkul alanının % 8,5 oranında hissesinin müvekkiline ait olduğunu, 01.03.2015 başlangıç tarihli sözleşmede yazılı kira bedeline bakıldığında müvekkiline hissesi gereğince ödenmesi gereken bedelin 120.000,00 TL olduğu ancak sözleşmenin müvekkilinde bulunmadığını, müvekkilinden saklandığını, kira bedelinin az gösterildiğini ve müvekkiline bugüne kadar sadece 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan miktarın tarafına ödenmediği, bu nedenle 15.02.2018 tarihinde davalılara Antalya 11. Noterliğinin 05269 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu bedelin taraflarına ödenmesi için ihtarname yollandığını, davalı tarafından ihtarnameye verilen cevapta herhangi bir kira sözleşmesinin olmadığı, müvekkiline yapılan bu ödemenin ise 2017-2018 dönemine ait kar payı olduğunun belirtildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca kalan 60.000,00 TL’nin tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2018/3252 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ikametgah ve ticari adresinin Kırşehir olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilleri ile davacı taraf arasında herhangi bir kira sözleşmesi veya başkaca bir ticari ilişki mevcut olmadığı gibi davacı tarafın zaten dava dilekçesinde …Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. ‘ye ait olan okul kampus alanından ve bu alan içindeki gayrimenkullerden dolayı kiralama yapıldığını iddia ettiğini, müvekkillerine bu dava ile ilgili bir husumet yöneltilemeyeceğini, zira davalı tarafın iddia ettiği hususların şirket ile ilgili olup müvekkillerinin şahıs olarak bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yönünden de davaya itiraz ettiklerini, görev yönünden ise davacı tarafın kira kontratına dayandığını ancak ortada yazılı bir kira kontratını ileri süremediğini, müvekkilleri ile davacı arasında sözlü veya yazılı bir kira anlaşmasının mevcut olmadığını, bu şartlar altında sulh hukuk mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin …Eğitim Hizmetleri Tic.ve San. A.Ş.’nin ortağı konumunda olduğunu, gerek müvekkillerinin kendi adına ve gerekse ortağı bulundukları …Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. ile davacı taraf arasında yapılmış herhangi bir gayrimenkul kiralama sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkillerinin ortağı olduğu …Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. tarafından davacı tarafa 2017-2018 dönemine ait avans kâr payı olarak 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın başkaca bir hakkı ve alacağının olmadığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını ve haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.07.2020 tarihindeki davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davacının, dava dışı …Eğitim Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.’den şirketin kendi taşınmazını kiralaması nedeni ile ortak sıfatıyla alacak iddiasında bulunmak istediği ancak bu iddiasını tapu maliki şirkete karşı ileri sürmediği, tapu kaydının dava dışı şirket üzerinde olduğu, …Eğitim Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin tüzel kişiliğe haiz olduğu, somut uyuşmazlıkta husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerekirken pasif husumeti bulunmayan davalılara yöneltildiği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; …Eğitim Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından davacıya düzenli ödeme yapılmadığını, kasdedilenin davalılar … ve …’ın örtülü bir sözleşme ile gayrimenkulü kiraladıkları ve kiraya veren Hasan Eraslan’a açıktan ödeme yaptıkları olup bu kontratın dosyaya sunulduğunu, Hasan Eraslan’a gerçek değer üzerinden kira ödedikleri, ancak davacıya gerçek değer üzerinden ödeme yapmadıklarından davanın bu kişilere yöneltildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalıların dava dışı arsa maliki …Eğitim Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin ortakları olduğu, adı geçen şirketin arsasını Ahi Evran Eğitim Hizmetleri Petrol Alternatif Enerji Üretim Dağıtım ve Pazarlama Ltd. Şti.’ye kiraya verdiğinin tapu kaydından anlaşıldığı, davacının şirket ortağı olarak payına düşen kira bedelini talep ettiği, hukuki nitelemenin mahkemeye ait olduğu, bu durumda davacının talebinin şirket ortaklığına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu ancak gerek icra takibinin gerekse de davanın …Eğitim Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin tüzel kişiliğine karşı açılması gerekirken şirket ortağı olan davalılara yöneltilmesinde davalılar açısından pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ortaklığına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.