YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6604
KARAR NO : 2022/8244
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2021 tarih ve 2021/107 E. – 2021/105 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ithalat ve ihracatını yaptığını boru kelepçeleri için davalının faydalı model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin “titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesinde yenilik” başlıklı başvurusunun 2008/05317 sayı ile 22.09.2008 tarihli bültende yayınlanarak herhangi bir itiraz gelmeyerek tescil edildiğini, müvekkilinin boru kelepçesini kendisinin icat ettiğini söylemediğini “titreşim ve sesi önleyen boru kelepçelerinde yenilik” yaparak boru kelepçelerinde geliştirme yaptığını, yenilik kriterlerine sahip olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; yenilik öldürücü olarak dosyaya sunulan tüm referansların davaya konu faydalı modelin ana isteminde yer alan tüm unsurları içermediği, bu nedenlerle faydalı modelin yenilik unsurunu haiz olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.