YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/658
KARAR NO : 2022/968
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2019 gün ve 2019/124 – 2019/403 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2020 gün ve 2020/38 – 2020/4798 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan Richview Engineering Ltd. Firması arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının malları dört sevkiyat halinde davalıya göndermeyi taahhüt ettiğini ve ödemenin akreditif aracılığı ile yapılmasının kararlaştırıldığını, malların taşınması için davalı … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma sağlandığını, davalı taşıyıcı ile gönderilen malların dava dışı Markus Firması tarafından sahte teslimat emri sunulmak suretiyle çekildiğini, malın alıcı olmayan ilgisiz 3. bir firmaya teslim edildiğini ve davacının mal bedelini alamadığını ileri sürerek 369.783 ABD’nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir kısım davalılar hakkındaki dava takip edilmemiş ve bir kısım davalılar yönünden ise davadan feragat edilmiştir.
Davalı … Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar T. İş Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, … Müdürlüğü, Rıchvıew Engıneerıng Ltd., Druzstvo North European Credıt Unıon, ÇP Markus Şirketi hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bunlar yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, davalı … Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.