YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6275
KARAR NO : 2022/2804
KARAR TARİHİ : 05.04.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.01.2018 tarih ve 2016/762 E- 2018/28 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2019/1058 E- 2021/104 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen temyiz isteminin reddine dair 08.04.2021 tarihli ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı Lemon Gıda Turizm İnş. Akaryakıt Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, davacının anılan şirketin ortaklığından çıkarılması istemli açtığı davanın yargılamasının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/945 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama esnasında söz konusu şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, Lemon Gıda Turizm İnş. Akaryakıt Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının tesis ettiği resen terkin işlemiminin TTK’nın geçici 7. maddesine uygun olduğunu, davalının yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihyası istenen şirkete karşı ortaklıktan çıkma istemli dava açtığı, yargılamasının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/945 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, davanın derdest olduğu, davanın re’sen terkin işleminden önce açıldığı, terkin işleminin TTK’nın geçici 7/2. maddesine uygun düşmediği, dosyaya ibraz edilen belgelerden terkine ilişkin ihtarın şirketi temsile yetkili kişilere yapılmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Lemon Gıda Turizm İnş. Akaryakıt Eğitim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/945 esas sayılı dosyası ve dosyanın infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın tescil ve ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; hakkında devam eden bir dava bulunan şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilden resen terkin işlemi yapılamayacağı, ayrıca terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirketi temsili yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, mahkemece verilen 08.04.2021 tarihli ek kararla kararın kesin olması nedeniyle HMK 346/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine dair 04.02.2021 tarihli kararın kesin olduğu gerekçesiyle 08.04.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması ve açılan davada …’nün davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı vekilinin 08.04.2021 tarihli ek kararın temyizi isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.
2- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 08.04.202 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.