YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6143
KARAR NO : 2022/7620
KARAR TARİHİ : 01.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.04.2021 tarih ve 2020/5 E. – 2021/332 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkili acentesi aracılığıyla davalı … şirketinden muhtelif sayıda poliçe satın aldığını, poliçe primlerinin müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, müvekkili tarafından poliçelerin iptali talebinin davalı tarafça kabul edilerek poliçelerin iptal edildiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu, bakiye kısım için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava açarken acente tarafından yapılan iskontonun düşüldüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının prim borcunu ödemediğini, müvekkilinin ödenen prim üzerinden hesaplama yaparak prim iadesi yaptığını, davacının müvekkilinin acentesine barter çeki verdiğini, ancak sigorta poliçe bedellerinin barter çeki ile ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının acentesi dava dışı Kare Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.’nin barter sistemi içinde yer aldığı, davacının prim borcunun bir kısmını davalı sigortacı hesabına nakit olarak yatırdığı, bir kısmını da acenteye barter çeki vermek suretiyle ödediği, barter çekinin acente tarafından kabul edilip prim alacağından düşüldüğü, barter çeki ile yapılan ödemelerin ifa yerine geçen ödeme mahiyetinde olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair tevsik edici bir delile rastlanmadığı ve bu nedenle davacının işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13015 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin 108.126,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 4.277,12 TL’dir.
Davacının temyize konu ettiği tutar, mahkemece davacı aleyhine reddedilen miktarın 1.989,67 TL olması nedeniyle 27/04/2021 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 5.539,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.