YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5927
KARAR NO : 2023/410
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1261 Esas, 2021/55 Karar
DAVA TARİHİ : 06.09.2018
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/859 E., 2019/523 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu borç dayanağının Şekerbank ile davalılar arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli, 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi olduğunu, davalılar hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2008/3633 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borcunu ödemeyen borçlular aleyhine tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/152 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptalini, takibin aynen devamını, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, cevap dilekçesini sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2008/3633 E. sayılı takip dosyasına konu alacak ile Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/152 E. sayılı takip dosyasına konu alacakların aynı kredi sözleşmesine dayanan, aynı alacak niteliğinde bulunduğu, mükerrer takibin söz konusu olduğu, bu sebeple eldeki itirazın iptali davasında bulunması gerekli usulüne uygun olarak açılmış geçerli bir icra takibi hususundaki dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece İzmir İcra Müdürlüğünün 2008/3633 E. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmediğini, dava konusu Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/152 E. sayılı dosyası ile aynı alacak için açıldığının kabulünün yasal olmadığını, İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2008/3633 E. sayılı dosyasının 2009 tarihinde takipsiz olarak kapatıldığını ve 10 senelik süre geçtiğinden zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/152 E. sayılı takibinin mükerrer takip olduğunun söylenemeyeceğini, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/152 E. sayılı takip talebine, İzmir İcra Müdürlüğü’nün 2008/3633 E. sayılı takibiyle mükerrer olmamak kaydının düşüldüğünü, ayrıca her iki takibe konu alacağın ve miktarlarının aynı olmadığını, bu nedenle yine mükerrerlikten söz edilemeyeceğini, diğer yandan davalıların mükerrerlik itirazında bulunmadıklarını, mükerrerliğin kamu düzeninden olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mükerrer takip başlatılıp başlatılmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı … Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği hâlinde temyiz eden davacı … Yönetim A.Ş.’ye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.