YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5868
KARAR NO : 2023/588
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ :… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/88274 sayılı “NEXTSTAR” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2011/79154, 2012/17553, 2011/75798 sayılı “next direct”, “next”, “next” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2017-M-8523 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olan, dünyanın pek çok ülkesinde tescilli tanınmış “NEXT” ve “NEXT” esas unsurlu markaların maliki olduğunu, büyük emek ve çaba harcayarak markaları tanınır ve bilinir hâle getirdiğini, davaya konu YİDK kararında redde mesnet gösterilen davalının markaları hakkında hükümsüzlük davası açtığını, davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, “NEXT” ve “NEXTSTAR” markalarının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davaya konu markalar arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığı gibi markalar arasında iltibas da bulunmadığını ileri sürerek YİDK tarafından verilen 11.10.2017 tarih ve 2017-M-8523 sayılı kararın iptaline, dava konusu 2015/88274 sayılı “NEXTSTAR” marka başvurusunun reddedilen emtia açısından bütünüyle kabulüne ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın YİDK kararının iptali davası olması nedeniyle YİDK kararının verildiği tarihteki koşulların dikkate alınması gerektiğini, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre redde mesnet markalarla başvuru markası kapsamında kalan sınıflar açısından aynı/aynı tür mal/hizmetler tespit edildiği, taraf markalarının birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırdığı, davacı başvurusu ile davalı markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında karıştırılma tehlikesinin mevcut olduğu, davacı başvurusu ile davacının müktesep hakka dayanak aldığı markaları incelendiğinde, davacının yeni markasında, redde mesnet markalara yaklaştığı, eski markaların bir kısmına karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması ve bu markanın çekişmesiz şekilde kullanılması şartları sağlanamadığından davacının dava konusu marka bakımından önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçe bölümünün bilirkişi raporundan alındığını, adil yargılanma hakkının zedelendiğini, alınan bilirkişi raporunun deliller incelenmeden düzenlenmiş, hatalı ve eksik inceleme mahsulü olduğunu, davaya konu YİDK kararında müvekkili şirket adına yapılan ”nextstar” ibareli marka başvurusunun reddine mesnet gösterilen davalı şirkete ait 2012/17553 nolu ”next” ibareli ve 2011/79154 nolu “next direct” ibareli markalara ilişkin hükümsüzlük davalarının ve davalının müvekkili şirket adına yapılan ”nextstar” ibareli marka başvurusuna itirazda dayanak gösterdiği 2011/75798 nolu “next” ibareli markasına karşı ikame edilen hükümsüzlük davasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirketin redde mesnet gösterdiği markaların dayanağı olan markaların hükümsüz kılındığını, davaya konu markalar arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, TPMK YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacının başvuru markasının reddedildiği mal ve hizmetler bakımından müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davalının redde mesnet markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin açılmış davaların bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.