YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5750
KARAR NO : 2022/7573
KARAR TARİHİ : 31.10.2022
MAHKEMESİ :. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2021 tarih ve 2020/124 E. – 2021/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış PUMA marka ve ilgili bazı şekil, logo, yazı, sözcük ve benzerlerinin TPMK nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, davalılardan İntermar Simanto Nahmias’ın JUMP markası adına tescilli olan ve ticaretini yapan şahıs, Genmar A.Ş.’nin ise bu markanın ithalat veya imalatını yapan olmakla JUMP markasının ticaretini birinci elden yapan şirket, diğer davalıların da bölge ana bayileri olduğunu, bu itibarla her bir davalının dava konusu ayakkabıların haksız ticaretini yapmak suretiyle müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin hakkı olan kârı elde etmesine mani olup, dünyaca tanınmış markasına ait logoyu JUMP markalı ayakkabılarda kullanarak tüketici nazarında markanın ve logonun prestij kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı Dikiciler A.Ş.’den 250.-TL maddi ve 250.- TL manevi, davalı Dosteller Ltd. Şti.’den 250.- TL maddi, 250.-TL manevi, davalı Önder A.Ş.’den 250.-TL maddi ve 250.-TL manevi, davalı … Ticaret Pazarlama adına yetkilisinden 250.-TL maddi ve 250.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının iddialarına dayanak yaptığı tespit dosyalarında ibraz edilen raporların gerçek ürünler üzerinden değil, davacının sunduğu katalog ve resimler üzerinden inceleme neticesinde sadır olup, bu raporlara itibar edilemeyeceğini, iltibasa yol açtığı öne sürülen ayakkabılara ait piyasadan temin edilen bir ürün bulunmadığını, tetkikat sırasında ibraz edilen JUMP markalı ayakkabıların ise üretimde ve stokta bulunmadığını, müvekkiline ait JUMP logo ve markalı ayakkabıların kendine özgü modeller olup, markanın dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, çizgi, şerit vb. unsurların spor ayakkabılarının genel konsepti olup, inhisar altına alınmasının mümkün olmadığını, modeller arasında iltibasın da bulunmadığını, JUMP logolu ve markalı ürünlerin bu her iki karekteri de beraber taşıyarak satışa sunulduğundan diğer tüm ürünlerden ve davacı ürünlerinden de kesin olarak ve kolaylıkla ayrıldığını, müvekkillerinden Genmar ve İntermar Simanto Nahmias dışındaki diğer davalıların JUMP markalı spor ayakkabıları pazarlayan firmalar olduğundan onlara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacının tescilli form markasının çok önemsiz bir çıkıntı dışında davalı ayakkabısında ayniyete yakın benzerlikte kullanıldığı, davalının savunmasında bu tür şeritlerin yaygın kullanıldığını savunulmuş ise de, davalının kullandığı şeridin sıradan düz bir şerit olmayıp, davacının tanınmış şekil markasının kopyaya yakın benzeri olduğu, davalının ayakkabıda ilaveten kendi JUMP markasını kullanmasının hatta bu markanın da tanınmış olmasının marka iltibasını önleyici etkiye sahip olmadığı, tüketicinin Puma markasında görmeye alışık olduğu formu davalının JUMP markalı ürününde gördüğünde davacının markasını JUMP’la kullanılmasına izin verdiğini, dolayısıyla firmalar arasında bir ortaklık veya ekonomik ilişki olduğunu hatta şekil markasını ayakkabının sahibi davalı firmaya devrettiğini düşünebileceği, bunun da açık şekilde marka ihlali olduğu, davalılardan Simanto Nahmias İntermar Şirketi üretici firma, davalı Genmar A.Ş. bu ürünlerin ithal ve ihracını yapan, diğer şirketlerin ise bayi olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle 1.000.-TL maddi tazminat ile 5.000.-TL manevi tazminatın davalı … Nahlias İntermar ile ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 250.-TL maddi 250.-TL manevi tazminatın davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine, 250.-TL maddi 250.-TL manevi tazminatın davalı Dosteller Tüketim Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 250.-TL maddi 250.-TL manevi tazminatın davalı Önder Tüketim Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 250.-TL maddi 250.-TL manevi tazminatın davalı Selim Tüfekçi’den alınarak davacıya verilmesine, Islah dilekçesiyle talep edilen faiz talebi yönünden ıslah işlemi 14.12.2012 tarihinde yapılmış olduğundan bu tarihten geriye doğru 5 yıllık süre için yasal faiz işletilmesine, 14.12.2007 tarihinden önceki faiz talepleri zamanaşımına uğradığından dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması yönündeki istemin reddine, dava alacak davası olduğundan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.