YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5749
KARAR NO : 2022/8698
KARAR TARİHİ : 06.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.04.2021 tarih ve 2020/299 E. – 2021/188 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı Graniser A.Ş. arasında davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edilerek, davalı şirkete 1.180.000.-TL gayrimaddi hak bedel ödemesi yapıldığını,dava konusu taşınmaz üzerindeki sabit nitelikteki yatırım bedellerinin de davacı tarafından ödendiğini,dava konusu taşınmazın diğer davalı şirket tarafından satın alındığını,intifa hakkının davalılarca keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurulu kararları gerekçe gösterilerek süresinden önce sona erdirildiğini,intifa hakkının tapudan terkin edildiğini,davacı şirketin intifa ivazını peşin ödediğini, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik gayrimaddi hak bedeli yönünden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılığında 1.256.170,18 TL’nin ve yapılan sabit yatırımlar nedeniyle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değer karşılığında şimdilik 128.721,48 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Graniser A.Ş. vekili, davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının ödediği bedelin, intifa hakkının süresi ile değil, gayrimenkulün değeri üzerinden hesaplandığını, davacıya karşı sorumluluğun diğer davalı Fem Kimya’da olduğunu, yatırım bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Fem Kimya Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın davalı müvekkiline ödeme yapmadığını, bu konuda herhangi bir iddiasının da olmadığını, sabit yatırım bedellerinin de talep edilebilmesinin mümkün olmadığını,davalının mevcut hali ile bu taşınmazı satın aldığını, ayrıca denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleme talebinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; intifa bedelinin davalı Graniser Granit Seramik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesi nedeniyle diğer davalı Fem Kimya Nakliye Turizm Hayvan ve Hayvan Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edilemeyeceği, davalı Graniser Granit Seramik San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise, Akhisar Tapu Müdürlüğü’nün 28/08/2014 tarihli ve 13487 yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000.-YTL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000.-YTL aldığını beyan etmekle bundan başka bir bedel talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, yatırım bedelleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporunda, keşif mahallinde bulunan tanklar ile akaryakıt tesisatının taşınmaza inşaat ve imalat dışında değer katmadığının tespit edildiği, inşaat bilirkişi raporunda ise saha betonunun değerinin tespit edildiği, davacı tarafından saha betonu ile ilgili fatura dosyaya ibraz edilmiş ise de, davadan önce davalılara gönderilen Noter ihtarnamesinde söz konusu yatırımın kalan süreye tekabül eden kısmının iadesi talep edilmediği gibi bu yatırımın sözleşmenin süresi ile bağlı olmaksızın taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve sözleşmenin ifası için yapılması gerektiği anlaşılmakla talebin davalı Graniser Granit Seramik San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı Fem Kimya Nakliye Turizm Hayvan ve Hayvan Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise taşınmazı diğer davalıdan mevcut hali ile satın aldığı, davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı Fem Kimya Nakliye Turizm Hayvan Ve Hayvan Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi yapılmasına ve kalıcı yatırımların bu sözleşme kapsamında kullanılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.