YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5591
KARAR NO : 2023/328
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1316 Esas, 2021/607 Karar
DAVA TARİHİ : 09.05.2017
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/157 E., 2019/264 K.
Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket vekilinin başvurusunun feragat nedeniyle davalı TPMK vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketçe 2016/03293 numaralı çoklu tasarım belgesinde yer alan 20 adet tasarımın tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu, başvuruya, yenilik ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuruya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını, benzer ürünlerin daha önceden Çin’li üreticiler tarafından üretilerek pazara sunulduğunu, keza müvekkilinin de başvuru tarihinden önce benzer ürünlerini Çin’den ithal edip bu ürünlere ilişkin görselleri çeşitli sektör dergilerinde yayınlandığını ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu çoklu tasarım belgesinde yer alan tüm tasarımların hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin başvurusuna konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, davacı yanca yöntemince sunulmayan delillerin hüküm tesisinde dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2016/03293 2,3,4, 6,7,12,14,16,17,19 sıra numaralı ürünlerin, tespiti yapılarak raporda açıklanan farklı ürünlerle bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yine davalıya ait 2016/03293 1,5,18 ve 20 sıra numaralı ürünler açısından ise benzerlik tespitine sebep bir kanıtın olmadığı, daha önceki bilirkişi raporunda davalı tasarımlarıyla önceki tarihli tasarıma rastlanmadığı belirtilmiş ise de daha önce sadece bambu tasarımlar üzerine yoğunlaşıldığı, kabul edilen son bilirkişi raporunda belirtildiği gibi önemli olanın tasarımın kendisi olduğu, malzemenin tahta veya bambu olmasının önemli olmadığı, dolayısıyla son bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermenin hakkaniyete daha uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2017/T-285 sayılı kararının davaya konu 2016/03293 sayılı tasarımın 2,3,4,6,7,12,14,16,17,19 sıra numaralı tasarımlar bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na (6769 sayılı Kanun) dayalı olarak Kurum kararının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, idari aşamada yapılan incelemede işbu davaya konu olan tasarımın, davacı tasarım ve belgeleriyle karşılaştırıldığını ve genel izlenim itibariyle farklı olduğu sonucuna hukuka uygun olarak karar verildiğini, 09.01.2018 tarihli raporda da benzer nitelikte bir tasarımın internet ortamında yer almadığının tespit edildiğini, tasarımlara yapılan itirazın ekinde sunulan internet çıktıları ve görsel içeren bir kısım faturaların tarihsiz olmaları sebebiyle, diğer bir kısım faturaların ise görsel içermediği için ispatlayıcı nitelikte kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, genel izlenim bakımından belirgin biçimde farklılıkların olduğunun net bir biçimde ortaya çıktığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesi ve delilleri tebliğ edilmeden yargılamaya son verildiğini, Mahkemece yasal gereklere uyulmadan, toplanan delillere neden itibar edilip edilmediği açıklanmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda, bambu üzerine odaklanılarak bir değerlendirme yapmak yerine tasarıma konu nihai ürün görselleri üzerinden değerlendirme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekilinin süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinden, dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesinden sonra sunduğu dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat ettiği, bu nedenle başvurunun feragat nedeniyle reddi gerektiği, davalı Kurum vekilinin istinaf itirazları bakımından ise Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin başvurusunun feragat nedeniyle davalı Kurum vekilinin başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasarım başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu tasarımın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.Mülga 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 6, 7 ve 43 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.