YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5405
KARAR NO : 2023/355
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/453 Esas, 2021/625 Karar
DAVA TARİHİ : 23.10.2017
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/532 E., 2020/325 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı …Madencilik Ltd. Şti. tarafından davalı bankadan kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi alındığını, kredi verilmesi sırasında davalı bankaca müvekkilinden ipotek alındığını, kredi borcunun ödenerek bitirildiğini, buna rağmen aynı ipotek belgesini hissesini devrettiği şirketin de kredi borçlusu ve ipotek sorumlusu gibi gösterilerek adına iki ihtar çekildiğini ihtarlara itiraz ettiğini, ipoteğin …Madencilik Ltd. Şti. adına verildiğini, borcun tamamen kapatılmış olduğunu, ipotek sözleşmesinin …Madencilik Ltd. Şti. lehine ipotek verilmiş gibi değerlendirilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, şirketin unvan değişikliğinin fek için gerekçe olmadığını, borç devam ettiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının şirketten ayrıldığı ve şirketin unvan değiştirdiğini ileri sürerek ipoteğin fekki gerekeceğini ileri sürmüş ise de ipoteğin sona ermeyeceği, unvan değişikliyle yeni bir şirket kurulmuş olmamakla birlikte sadece isim değişikliği olduğu, unvan değişikliğinden önceki hak ve sorumlulukların devam edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; …Madencilik Ltd. Şti.’nde büyük hisse sahibi olduğunu, 20.01.2010 tarihinde hisselerini devrettiğini, 26.01.2012 tarihinde şirket unvanın …Madencilik Ltd. Şti. olarak değiştiğini, değişiklikten sonra şirketin 12.04.2013 tarihinde davalı banka ile genel ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, bu kredinin teminatı için ortakların ipotek tesis ettiğini, bilirkişi incelemesinde bu hususun dikkate alınmadığını, …Madencilik Ltd. Şti.’nin kefili olmadığını, …Madencilik Ltd. Şti. ile ilgili hiçbir belgede imzasının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.