YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5296
KARAR NO : 2022/2259
KARAR TARİHİ : 23.03.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/617 E. – 2020/454 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı … …vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.04.2021 tarih ve 2020/1371 E. – 2021/553 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili Davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; defibilatör isimli tıbbi malzemenin ve aksesuarlarının fiyatlarının çeşitli yöntemlerle yükseltilerek kurumu zarara uğratan davalı şirket hakkında söz konusu fiyat farklarının tahsili için Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/17 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında Ekin Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiyeye girerek kapatıldığının anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini ileri sürerek Ekin Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü vekili, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 30.07.2010 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye sonucu 30.12.2011 tarihinde ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada davalı şirketin temsilinin ve ek tasfiyeye tabi tutulmasının gerektiği, davalı tasfiye halindeki Ekin Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı olma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın usulden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davaya konu tasfiye halindeki Ekin Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/17 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiyeyi sağlamak üzere SMMM …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile dahili davalı … …vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; İlk Derece Mahkemesince davanın esası hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak TTK’nın 547/(2). maddesi uyarınca ihyasına karar verilen şirkete ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun atanması gerekirken şirket dışından birinin tasfiye memuru olarak atanması ve tasfiye memuru ücretinin davalı tasfiye memuruna rücu etmek üzere davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı … Eğilmezbilek’in istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı şirketin yönünden davanın usulden reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile dava konusu şirketin Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/17 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, Türkan Eğilmezbilek’in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı … …vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve Yasa’ya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, dahili davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dahili davalı …’ten alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.