YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4087
KARAR NO : 2022/6353
KARAR TARİHİ : 27.09.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.03.2021 tarih ve 2020/10 E. – 2021/149 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı şirket vekili ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan … Turizm… A.Ş.’ye ait olup, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkillerinin murisi Selahattin Dereli’nin, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ve aracın şarampole düşmesi sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın 03/02/2011 tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan …’e kiralandığını ve kiracının işveren/işleten durumunda olduğunu, tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu bulunduğunu, müvekkillerine, ihbar olunan Zurich Sigorta A.Ş. tarafından 66.871.00 TL ödeme yapıldığını ancak müvekkillerinin destekten yoksun kalma nedeniyle tüm maddi zararlarının karşılanmadığını, dava konusu olay nedeniyle manen de zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinden murisin eşi … için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, murisin kızı … için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, murisin oğlu … için 50.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 260.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının 05/07/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar ve davalı … vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, adı geçenlerce yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın, davacılar ve davalı … vekillerince temyizi üzerine, karar, Dairemizce bozulmuştur.
İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar … ve …’nin maddi tazminat talebinin reddine, davacı …’nin maddi tazminat talebenin kısmen kabulü ile, 37.098,87 TL’nın davalılardan tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, … için 25.000,00 TL, … için 22.000,00 TL ve … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı şirket vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı şirket vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı şirket vekili ve davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.554,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve … Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalılar … ve … Turizm Seyahat Organizasyon ve Ticaret A.Ş.’den Müştereken ve Müteselsilen