YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3750
KARAR NO : 2022/6074
KARAR TARİHİ : 20.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hasımsız olarak görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2019/95 E. – 2021/261 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … Gübre A.Ş.’ye ait değerlerini ve sayısını hatırlayamadığı hisse senetlerini satın aldığını ancak, 1989 yılından beri hisse senetlerinin akıbeti hakkında net bir bilgiye ulaşamadığını, şirketlere yazılı olarak başvurusu üzerine ve Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin cevabi yazısı ile hisse senetlerinin dava dışı …’a teslim edildiğinin bildirildiğini, müvekkiline vekaleten hisse senetlerini teslim alan …’ın İzmit’te yaşamakta iken 1999 tarihinde meydana gelen depremde hisse senetlerinin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, müvekkili adına düzenlenmiş olan … Gübre A.Ş hisse senetlerinin iptalini ve iptal edilen hisse senetleri ile aynı nitelik ve tutarda yeni hisse senetlerinin … Gübre A.Ş. tarafından müvekkili adına düzenlenmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan delillerden ve gelen yazı cevaplarından davacının … Gübre San. A.Ş.’den hisse senedi aldığına dair bir kanaate varılamadığı, davacı vekilinin İznik Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 25/06/2018 tarihli dilekçede ek 2 de dökümü yapılan … Gübre Fab. A.Ş.’ye ait hisse senetlerinin iptalini talep ettiklerini belirttiği ancak ek 2 olarak sunulan belgede şirket adı bulunmadığından hisse senetlerinin hangi şirkete ait olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla davacının iddiasını sunulan delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.