YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3533
KARAR NO : 2022/7885
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.09.2020 tarih ve 2014/410 E.- 2020/150 K. sayılı kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 24.02.2021 tarih ve 2021/217 E. – 2021/347 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imalatı yaparak imal ettiği ürünleri Türkiye’de ve yurt dışında birçok ülkede “İpek” markası ile sattığını, davalı şirketler ve firmalar bir araya gelerek … adı altında birleştiklerini “www.aldido.com” adı altında online satış yapan bir web sitesini oluşturduklarını, Aldido.com adresinde satışı yapılan markalar listesine bakıldığında müvekkil şirkete ait “ipek” markasının görüldüğünü, aldido.com adresinde arama moturuna ipek yazıldığında da “ipek” markası altında çocuk, genç ve ebeveyn yatak odası takımları ile başkaca mobilyaların satışının yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirkete ait mobilyaların ve ürünlerin satılması konusunda bir sözleşme yapılmadığını, müvekkiline ait “ipek” markasının izinsiz olarak kullanıldığını, “ipek” logosu altında satışı yapılan ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığını, müvekkil şirketçe genç odası üretimi henüz tasarım halinde olduğu, yeni katalogların basıldığını, ancak üretimine başlanmadığını, müvekkil şirketçe üretilen tasarımı ve satışı yapılan ürünlere dair katalogların sunulduğunu, müvekkiline ait TPE nezdinde 2011 86211 hizmet marka numarası ile koruma altında bulunan “ipek” markasının davalı şirketlerce kurulan online satış yapan “www.aldido.com” web adresinde kullanılması ve müvekkiline ait olmayan ürünlerin de “ipek” markası adı altında haksız rekabet ile markasına tecavüz teşkil edecek şeklinde kullanıldığını ileri sürerek haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti ile internet sitesi ve diğer internet ortamında davalılar ile ilişkilendirilmesine ilişkin tüm internet içeriklerinin kaldırılmasına, davalı taraflarca müvekkile ait markanın itibarının zedelenmesine neden olması dikkate alınarak 68. maddeye göre takdir edilecek tazminat da ilave edilmek suretiyle hesaplanarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarakta İpek Mobilyaya ait hiçbir ürün satılmadığını, hiçbir ürünün tedarik edilmediğini, davacının bu yönde herhangi bir zararının olmadığını, davadan önce müvekkiline yapılmış bir ihtarın olmadığını, internetteki tüm içerik müvekkili tarafından dava dilekçesi tebliğ edilir edilmez kaldırıldığını, davacının tüm diğer talepleri gibi itibar tazminatını gerektirir bir durumunda olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Projet Yazılım ve Danışmanlık A.Ş., yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu alışveriş sitesinde tarafların aralarında herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen kendilerine ait olmayan ancak İpek logosu altında başkaca bir takım ürünlerin satışın yapılması neticesinde uğradıkları zararların giderilebilmesi amacıyla maddi ve manevi tazminat olmak üzere başkaca bir takım taleplerde bulunulduğunu, davacının iddia etmiş olduğu gibi Group İnnovation bünyesi altında davalılarla herhangi bir hukuki bağı bulunmamakla birlikte “www.aldido.com” isimli online alışveriş sitesi ile de herhangi bir hukuki bağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Karalar Motorlu Araçlar… Ltd. Şti. vekili, ıslahla dahi taraf değişikliğinin yapılamayacağını, davacı vekilinin dilekçesi ile davalı taraf olarak gösterilmelerinin ve kaydedilmelerini usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli “İPEK” markasının aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerinin davalılardan Arasta İnternet Çözümleri San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı www.aldido.com web sitesinde markasal olarak kullanılmış olduğu, davacı adına 129090, 166013, 181009, 2000 14322, 2004 13382, 2008 52987, 2009 45063, 2011 86211 sayılarla tescilli markalar kapsamında yer alan bir kısım ürün ve hizmetlerin www.aldido.com web sitesi üzerinden satışa sunulduğu, ancak; sonrasında söz konusu web sitesinde dava konusu “İPEK” markalı ürünlerin satıştan kaldırıldığı, davalılara ait eylemin 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi hükümlerine göre marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, ancak, dava dışı tedarikçi firma ile www.aldido.com isimli web sitesinin işleticileri davalı firmalar arasında tedarik anlaşması yapılmış olduğu, bu kapsamda söz konusu firmadan ne adı geçen web sitesi üzerinden, ne de bu sitenin işleticileri olan firmalara satışın yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, kaldı ki marka sahipliği konusundaki yanlış izlenimi yaratan firmanın davalı firmalar değil, dava dışı tedarikçi İpek Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Turizm San ve Tic. Ltd Şti olması nedeniyle yanlış izlenimin sağladığı haksız menfaatten bu firmanın sorumlu tutulması gerektiğinden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, öte yandan davacı firmanın mahrum kaldığını iddia ettiği kazancına ilişkin tazminat talebinin davadışı tedarikçi firmaya karşı yöneltilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesi ile tüm davalıların “www.aldido.com” adı altında online satış yapan bir web sitesini oluşturduklarını, internet sitesi üzerinden satışının yapıldığını iddia etmiş ise de; davalı Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş nin diğer davalı şirketler ile herhangi bir bağı ve bağlantısı olmadığı gerekçesiyle davacının davasının Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş yönünden husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, davacının davasının diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı taraf adına tescilli 129090, 166013, 181009, 2000 14322, 2004 1382, 2008 52987, 2009 45063, 2011 86211 sayılı “İPEK” ibareli tescilli markasının www.aldido.com web sitesi üzerinde kullanılan “İPEK” ibareli markanın aynı yada ayıredilemeyecek derecede benzer olduğu, web sitesi üzerinde satışa sunulan ürün ve hizmetlerin davacının tescilli markaları kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı veya ilişkili türden olduğu, dava konusu markanın davalılar tarafından bu şekilde davacının markası ile iltibas yarattığı anlaşılmakla Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş dışındaki diğer davalılara ait eylemlerin 556 sayılı KHK nın 61. maddesi hükümlerine göre tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, kararın hüküm özetinin kesinleştiğinde masrafı sonradan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ülke içinde yayınlanan ve tirajı 100.000’in üzerinde olan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece alınan 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalılar tarafından kurulan Group İnnovation oluşumu altında “www.aldido.com” isimli online web sitesinin kurulduğu, söz konusu sitenin davalı … San ve Tic A.Ş’ye ait olduğu, bu sitede davacıya ait İPEK logolu ürünlerin satışa arzedildiği, bu şekilde, Group İnnovation oluşumun davalılarca kurulan bir oluşum olduğunun tespit edilmesi karşısında davalıların husumet itirazına ilişkin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği, dava konusu olan “İPEK” markasının sahibinin dava dışı tedarikçi İpek Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Turizm San ve Tic. Ltd Şti olduğu zannıyla hareket edildiği, marka sahipliği konusundaki yanlış izlenimi yaratan firmanın davalı firmalar değil, dava dışı tedarikçi İpek Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Turizm San ve Tic. Ltd Şti olması nedeniyle yanlış izlenimin sağladığı haksız menfaatten davalıların sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafça dava dışı İpek Mobilya Tekstil Dayanıklı Tüketim Turizm San ve Tic. Ltd Şti ile yapılan herhangi bir tedarik sözleşmesinin veya buna ilişkin başkaca belgenin dosyaya sunulmamasına karşın, yalnızca davalıların ve tanık beyanlarıyla yetinilmiş olmasının doğru görülmediği, her ne kadar mahkemece web sitesi üzerinden herhangi bir satışın yapıldığı veya maddi tazminata esas alınacak bir miktarın tespit edilemediği belirtilmiş ise de, davalının tecavüzünün her halükârda davacının sahip olduğu pazar payına olumsuz etkisinin bulunacağı nazara alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 57. maddeleri uyarınca davacı lehine uygun tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamen reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davacının davasının Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş yönünden husumet ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, davacının davasının diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, davacı taraf adına tescilli 129090, 166013, 181009, 2000 14322, 2004 1382, 2008 52987, 2009 45063, 2011 86211 sayılı “İPEK” ibareli tescilli markasının www.aldido.com web sitesi üzerinde kullanılan “İPEK” ibareli markanın aynı yada ayıredilemeyecek derecede benzer olduğu, web sitesi üzerinde satışa sunulan ürün ve hizmetlerin davacının tescilli markaları kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı veya ilişkili türden olduğu, dava konusu markanın davalılar tarafından bu şekilde davacının markası ile iltibas yarattığı anlaşılmakla Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş. dışındaki diğer davalılara ait eylemlerin 556 sayılı KHK nın 61. maddesi hükümlerine göre tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın hüküm özetinin kesinleştiğinde masrafı sonradan davalı Karalar Yatırım ve İnşaat A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ülke içinde yayınlanan ve tirajı 100.000’in üzerinde olan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 77,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.