YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3156
KARAR NO : 2022/6145
KARAR TARİHİ : 21.09.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/245 E. – 2019/336 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile (temlik alan) davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar hakkında Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3927 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacıların yapmış oldukları araştırmada borcun sebebinin işletmekte oldukları Clup 34 isimli lokantada, kredi kartının hamili dışında 3. kişiler tarafından haksız kullanımı ile yapılan alışveriş bedeli olduğunu öğrendiklerini, davacıların usulsüz bir işleminin bulunmadığını, kayıtların mevcut olduğunu ileri sürerek yukarıda bahsi geçen icra takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin 12.3. maddesinde adres kaydı bulunduğundan, davalının sözleşmede bildirilen adresine ihbarnamenin tebliğ edildiği, 23/07/2009 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak, bu tarihten, takip tarihine kadar faizin hesaplaması ve davacı itirazlarının tek tek değerlendirilmesi sonucunda, davacıların, takip tarihinde 3.800 TL asıl alacak, 1.020,24 TL işlemiş faiz, 51,01 TL BSMV ve 150.-TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 5.021,25 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu icra takibinin 4.978,64 TL asıl alacak, 4.598,33 TL işlemiş faiz, 229,92 TL BSMV ve 150 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 9.956,89 TL üzerinden yapıldığı, takip talebinde talep edilen bu miktardan, bilirkişi raporuyla davacıların takip talebinde borçlu olduğu tespit edilen 5.021,25 TL bedel mahsup edildiğinde, davacıların, davalıya 4.935,64 TL borçlu olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne Bodrum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3927 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine konu edilen sözleşme ve hesap özetine dayalı borç nedeni ile davacılar Ayşe Fisun Olgaç ve …’in, davalı bankaya 1.178,64 TL asıl alacak, 3.578,09 TL işlemiş faiz ve 178,91 TL %5 BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 4.935,64 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacıların fazlaya ilişkin istemiyle, davacılar ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, (Temlik alan) davalı Final Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden (temlik alan) davalı Final Varlık Yönetim A.Ş.’ye iadesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.