YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3093
KARAR NO : 2022/5919
KARAR TARİHİ : 15.09.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2020 tarih ve 2020/624 E. – 2020/691 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından keşide edilen çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, davacının çekte ciranta durumunda bulunan dava dışı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir çek de vermediğini çekte imza ve yazıların da davacı şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek; davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka müşterisi dava dışı 3. kişi konumunda olan Uzun Kömür ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti. davalı bankadan kredi talebinde bulunduğunu, bankaca kullandırılan bu kredilerin Uzun Kömür ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti. tarafından ödenmediğini, kredi geri ödemelerinin Uzun Kömür ve İnşaat Malzemeleri Tic. San. Ltd. Şti.’nin müşterilerinden almış olduğu kambiyo senetleri ile yapılmakta olduğunu, dava konusu çekin bankaya kredi geri ödemesi için verilen çeklerden biri olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Dava devam ederken davalı müddeabihi temlik etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temlik veren ile temlik alanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Samsun 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6574 E. sayılı takip dosyasındaki takibe konu 30.10.2009 keşide tarihli Finansbank Afyonkarahisar Şubesi’ne ait AF 0311116 seri nolu 51.350,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya (temlik eden Türkasset Varlık Yönetim A.Ş ve temlik alan Begüm Uzun’a) borçlu olmadığının tespitine,davacının takibin iptali talebinin reddine, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ekonomisi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Ekonomisi Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.630,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Ekonomisi Bankası A.Ş.’den alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.